Nullità intermedia per omessa comunicazione delle conclusioni del PG nel rito cartolare (Cass. pen. Sez. V n. 11582 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello celebrato con il rito camerale non partecipato disciplinato dall’art. 23-bis l. n. 176 del 2020, la mancata comunicazione alle altre parti delle conclusioni scritte depositate dal pubblico ministero integra una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La nullità è deducibile per la prima volta con il ricorso per cassazione qualora il difensore non abbia avuto contezza dell’omissione prima del deposito della sentenza, poiché la comunicazione è imposta alla cancelleria e l’inadempimento non può convertirsi in onere di immediata reazione a carico della parte. L’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. opera solo rispetto alle nullità verificatesi in presenza della parte che vi assiste e non può estendersi al contraddittorio meramente cartolare.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna confermava la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 495 cod. pen. Avverso la sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, eccependo la nullità del giudizio d’appello, celebrato con rito camerale non partecipato, per essere stato indicato come difensore il nominativo del precedente legale, revocato con contestuale nomina di un nuovo difensore, e per essere state notificate al primo, e non al secondo, le conclusioni scritte del Procuratore generale.

Il ricorrente lamentava in particolare la violazione del contraddittorio cartolare, avendo la Corte territoriale deciso senza che le conclusioni della parte pubblica fossero portate a conoscenza del difensore effettivo, il quale aveva pure depositato proprie conclusioni scritte.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene parzialmente fondato il ricorso. Quanto alla prima eccezione, dal verbale d’udienza e dall’intestazione della sentenza risulta indicato il difensore revocato, ma dagli atti emerge che le uniche conclusioni scritte depositate nell’interesse dell’imputato erano quelle del nuovo difensore, e che il giudice d’appello le ha specificamente esaminate e confutate. L’indicazione del nominativo del difensore revocato costituisce dunque un mero errore materiale, che non ha inciso sul concreto esercizio del diritto di difesa.

La seconda eccezione coglie invece nel segno. La Corte ricorda che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la mancata presentazione delle conclusioni del pubblico ministero nel giudizio d’appello cartolare integra nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., poiché non pregiudica il diritto della difesa di formulare le proprie conclusioni (Sez. 6 n. 26459 del 25.05.2021). Se invece le conclusioni scritte del pubblico ministero sono state depositate ma non comunicate alle altre parti, l’omissione integra nullità ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che attiene all’intervento dell’imputato.

Le pronunzie citate non sono però concordi sul regime di deducibilità. Una parte ritiene che la nullità possa essere dedotta tempestivamente con il ricorso per cassazione (Sez. 6 n. 7069 del 08.02.2022; Sez. 5 n. 20885 del 28.04.2021; Sez. 4 n. 21050 del 14.05.2024), altra ritiene applicabile l’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., con conseguente onere di eccepire l’omessa comunicazione già con le conclusioni scritte (Sez. 6 n. 10216 del 03.03.2022; Sez. 5 n. 10864 del 01.02.2024).

La Corte ribadisce che le nullità a regime intermedio verificatesi nella fase degli atti preliminari al giudizio d’appello devono essere eccepite nel corso di tale giudizio e non per la prima volta in sede di legittimità. Tale principio va però coniugato con la peculiarità del rito introdotto dall’art. 23-bis l. n. 176 del 2020, che non prevede la partecipazione delle parti se non nelle forme del contraddittorio cartolare. La regola dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. si riferisce quindi alle sole nullità verificatesi in presenza della parte che vi assiste.

Poiché le conclusioni della difesa sono facoltative, dalla loro mancata presentazione o dalla mancata deduzione dell’omessa notifica non può desumersi un’implicita accettazione degli effetti della nullità, di cui il difensore può avere avuto contezza solo con il deposito della sentenza, proprio a causa dell’inadempimento dell’obbligo di comunicazione posto a carico della cancelleria. Nel caso di specie l’eccezione è dunque tempestiva e, nel merito, fondata, essendo le conclusioni del Procuratore generale state notificate al difensore revocato e non a quello subentrato. Alla nullità consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna.