Opposizione esecutiva e litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato (Cass. civ. Sez. III n. 9728 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre il litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato. La mancata partecipazione al giudizio di uno dei litisconsorti necessari integra un difetto di contraddittorio rilevabile anche d’ufficio e impone la cassazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ., con rimessione della causa al giudice di primo grado. L’integrazione del contraddittorio deve avvenire sin dalle fasi di merito, restando irrilevante, a tal fine, la regolarità della notifica dell’atto introduttivo dell’esecuzione.

Il Fatto

Una società proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso l’atto di pignoramento dei crediti verso terzi ex art. 72-bis del d.P.R. n. 602 del 1973, notificatole a mezzo PEC in formato .pdf, in assenza di firma digitale e di attestazione di conformità all’originale. L’agente per la riscossione, costituitosi, eccepiva il difetto di giurisdizione per i crediti tributari e la competenza del giudice del lavoro per quelli contributivi. Il Tribunale di Monza, disattese tali eccezioni, accoglieva l’opposizione.

L’ADER ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 26 e 72-bis del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 2719 cod. civ. e dell’art. 22 del d.lgs. n. 82 del 2005. La questione sottoposta al Collegio riguardava la validità dell’atto di pignoramento nativo digitale notificato a mezzo PEC senza attestazione di conformità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di doversi pronunciare a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ., rilevando un profilo preliminare assorbente rispetto al motivo di ricorso. Dagli atti del giudizio di legittimità emergeva, infatti, il difetto di contraddittorio, sin dal primo grado, nei confronti del debitore principale, il cui nominativo risultava dal ricorso per cassazione.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, ormai costante, secondo cui in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva, si configura sempre il litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato. Il principio è stato affermato da Cass. Sez. 3, sent. n. 13533 del 2021 e ribadito da Cass. Sez. 3, ord. n. 39973 del 2021.

Su questa base, la mancata partecipazione al giudizio di un soggetto che avrebbe dovuto prendervi parte integra una violazione del contraddittorio che non può essere sanata in sede di legittimità. Il vizio riguarda l’intero svolgimento del giudizio di merito e ne determina l’invalidità.

Ne è conseguita la cassazione della sentenza impugnata, con rimessione della causa al Tribunale di Monza, in persona di diverso magistrato, affinché esamini la domanda nel contraddittorio anche del terzo debitore, illegittimamente pretermesso nei gradi di merito. La Corte ha così ritenuto assorbita ogni altra censura, compresa quella relativa alla validità della notifica a mezzo PEC dell’atto di pignoramento.