Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e carta elettronica del docente (TAR Lombardia n. 455 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza può essere proposto anche quando la sentenza del giudice ordinario sia priva dell’apposizione della formula esecutiva: tale formalità non è più necessaria ai fini dell’ammissibilità, dopo la modifica dell’art. 475 cod. proc. civ. e dell’art. 115 cod. proc. amm. ad opera del d.lgs. n. 149/2022. Il passaggio in giudicato del titolo e il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, integrano le condizioni di ammissibilità. Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il giudice amministrativo accoglie il ricorso e condanna l’amministrazione a dare esecuzione, nominando in caso di persistente inadempimento un commissario ad acta.

Il Fatto

Le ricorrenti hanno agito davanti al TAR per ottenere l’ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato il loro diritto a conseguire il beneficio della cd. carta elettronica del docente, ai sensi dell’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per gli anni scolastici indicati, per l’importo di 500,00 euro annui, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a disposizione le somme.

La sentenza, notificata all’amministrazione, non è stata appellata ed è passata in giudicato. È decorso invano il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo e il Ministero è rimasto inerte. Le ricorrenti hanno quindi chiesto la condanna all’esecuzione e, in caso di persistente inadempimento, la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha esaminato anzitutto il requisito dell’ammissibilità del ricorso di ottemperanza. Il titolo giudiziale azionato è passato in giudicato, pur senza l’apposizione della formula esecutiva. Il Collegio ha chiarito che tale formalità non è più necessaria ai fini dell’ammissibilità del giudizio, in seguito all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm.

In secondo luogo, è risultato decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, entro cui le amministrazioni statali completano le procedure per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti l’obbligo di pagamento di somme di denaro.

Il Tribunale ha quindi ritenuto soddisfatte le condizioni previste dall’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Non è stato contestato in giudizio che, allo stato, il Ministero non abbia dato ottemperanza alla sentenza azionata.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con condanna del Ministero resistente a dare completa esecuzione alla sentenza entro novanta giorni dalla comunicazione della decisione. In caso di persistente inadempimento, il Tribunale ha nominato sin d’ora un commissario ad acta nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delegare l’esercizio dei poteri commissariali a dirigenti o funzionari della Direzione competente, prevedendo il ricorso al pagamento in conto sospeso in caso di non capienza dei capitoli di bilancio. Non è stato liquidato alcun compenso al commissario, trattandosi di soggetto già inserito nella struttura dell’amministrazione debitrice. Le spese sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente, con distrazione a favore dei difensori dichiaratisi antistatari.