Patto di prova nullo e licenziamento reintegra attenuata (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24202 del 29.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nullità del patto di prova per indeterminatezza delle mansioni oggetto dell’esperimento non si estende all’intero contratto di lavoro, ma ne determina la conversione automatica in assunzione definitiva sin dall’origine, ai sensi dell’art. 1419, comma 2, cod. civ. Ne deriva il venir meno del regime di libera recedibilità di cui all’art. 1 della legge n. 604 del 1966, con la conseguenza che il recesso intimato per mancato superamento della prova equivale a un licenziamento ordinario, soggetto alla verifica giudiziale della giusta causa e del giustificato motivo. In tale fattispecie, il licenziamento è privo di giustificazione per insussistenza del fatto, poiché manca il fatto materiale posto a fondamento della ragione giustificatrice. A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 128 del 2024, la tutela applicabile è la reintegrazione cd. attenuata di cui all’art. 3, comma 2, del D.lgs. n. 23 del 2015, come costituzionalmente interpretato.

Il Fatto

Una dipendente con inquadramento nella categoria di quadro ha proposto domanda nei confronti della società datrice di lavoro per ottenere l’accertamento della nullità del patto di prova, stipulato contestualmente al contratto di lavoro, e la declaratoria di illegittimità del recesso intimato per mancato superamento della prova, con reintegrazione nel posto di lavoro e condanna al pagamento dell’indennità risarcitoria.

Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d’appello ha invece dichiarato la nullità del patto di prova per difetto di specificazione delle mansioni, ha annullato il licenziamento e ha condannato la società alla reintegrazione e alla regolarizzazione contributiva, disponendo con separata ordinanza il prosieguo del giudizio per la determinazione dell’indennità. La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, scrutinati congiuntamente, investono la valutazione di specificità del patto di prova. La Corte richiama il principio secondo cui non è necessaria la descrizione dettagliata delle singole mansioni quando si tratti di attività di contenuto intellettuale, è ammesso il rinvio per relationem al contratto collettivo applicabile e, ai fini dell’interpretazione, sono utilizzabili elementi extratestuali ricavabili dalla condotta delle parti, come il pregresso bagaglio lavorativo esplicitato nel curriculum. Nel caso concreto, la sentenza impugnata si è attenuta a tali principi: in un contesto in cui non era in discussione la natura direttiva del ruolo assegnato, ha rilevato l’assenza dei contenuti caratterizzanti il suo esercizio e ha escluso che fossero sufficienti il rinvio alla declaratoria contrattuale e il riferimento alle comunicazioni antecedenti alla stipula, provenienti da un soggetto estraneo all’azienda e prive di richiamo nel contratto.

Il quarto motivo riguarda le conseguenze sanzionatorie della nullità genetica del patto. La Corte ricostruisce il percorso giurisprudenziale: la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che la nullità della clausola contenente il patto di prova, in quanto parziale, non si estende all’intero contratto e comporta la conversione automatica dell’assunzione in definitiva sin dall’inizio. Il recesso ad nutum intimato in assenza di un valido patto equivale a un licenziamento ordinario, soggetto alla verifica giudiziale.

Dopo il D.lgs. n. 23 del 2015, questa Corte aveva ritenuto applicabile la sola tutela indennitaria di cui all’art. 3, comma 1. Tale impostazione va oggi rivista alla luce dei principi statuiti dalla Corte costituzionale n. 128 del 2024, che, nel riallineamento delle tutele per il giustificato motivo oggettivo e per le ipotesi prive di giusta causa o di giustificato motivo soggettivo, consente di qualificare il recesso per mancato superamento di un patto di prova geneticamente nullo come licenziamento privo di giustificazione per insussistenza del fatto. Il mancato superamento di una prova che non esiste integra una chiara ipotesi di insussistenza del fatto materiale, perché manca il fatto posto a fondamento della ragione giustificatrice. La tutela applicabile è dunque la reintegrazione attenuata, come già ritenuto dopo la legge Fornero ai sensi dell’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970.

Il quinto motivo è infondato: la Corte territoriale ha correttamente ancorato la quantificazione dell’indennità alla misura massima di dodici mensilità, detratto l’aliunde perceptum, richiamando i principi affermati dalla Cass. n. 3824 del 2022. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.