Inquadramento del dirigente centrale operativo: vigenza dell’accordo collettivo e inammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12058 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La questione dell’inapplicabilità ratione temporis di un accordo collettivo, implicando un accertamento di fatto, deve essere stata oggetto di specifico motivo di gravame; in mancanza, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione non conferisce al giudice di legittimità il potere di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito. La censura di violazione dei canoni ermeneutici richiede la specificazione dei canoni in concreto violati; l’omessa trascrizione integrale del documento denunciato come non valutato comporta l’inammissibilità del motivo per violazione dell’art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, cod. proc. civ.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma aveva confermato la decisione di primo grado che riconosceva ad alcuni dipendenti di Rete Ferroviaria Italiana s.p.a., inquadrati nella ex 8^ categoria con profilo di Capo Stazione Sovrintendente, il diritto all’inquadramento nella superiore ex 9^ categoria, profilo di Capo Settore Stazioni, ovvero Quadro “A”. Tale riconoscimento era basato sulle mansioni effettivamente svolte di Dirigente Centrale Operativo (DCO) presso un ufficio periferico. La società ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 2103 cod. civ. e delle norme dei contratti collettivi, lamentando in particolare l’applicazione di un accordo sindacale del 1991 che riteneva non più vigente all’epoca dello svolgimento delle mansioni, avvenuto nella vigenza del c.c.n.l. del 2003.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, tutti respinti o dichiarati inammissibili. In relazione al primo motivo, concernente la dedotta violazione dell’art. 2103 cod. civ. e l’inapplicabilità dell’accordo del 1991, la Corte ha rilevato che la questione della vigenza di tale accordo non era stata affrontata dal giudice di merito. Poiché la società non aveva allegato e dimostrato che tale questione, implicante un accertamento di fatto, avesse formato oggetto di specifico motivo di gravame, la Corte ne ha precluso il riesame. Inoltre, il ricorrente non aveva depositato il testo integrale dei contratti collettivi, impedendo alla Corte ogni interpretazione diretta.

Il secondo motivo, volto a contestare l’erronea individuazione dei tratti distintivi delle qualifiche e la conseguente sussunzione della fattispecie, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che le censure, pur formalmente veicolate come violazione di legge, tendevano a sollecitare un diverso apprezzamento delle emergenze istruttorie, sindacato estraneo al controllo di legittimità, che non consente di riesaminare il merito ma solo di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione.

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile sotto molteplici profili. Da un lato, la dedotta violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale non era supportata dall’indicazione specifica dei canoni violati, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. Dall’altro, il ricorso violava gli oneri di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., non essendo stati trascritti integralmente i documenti posti a fondamento delle censure, con un mero rinvio per relationem agli atti di causa.

Conseguentemente, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando la società alla rifusione delle spese di lite e attestando la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.