Prescrizione del reato e decorrenza della condotta: la Cassazione annulla con rinvio (Cass. pen. Sez. VI n. 37164 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da omessa motivazione la sentenza di appello che dichiari la prescrizione del reato calcolandone la decorrenza facendo esclusivo riferimento alla data indicata nel capo di imputazione, omettendo di esaminare il tema, specificamente dedotto con i motivi di appello, della diversa data di cessazione della condotta illecita. Quando la decisione sulla maturazione della prescrizione presuppone la risoluzione di questioni di fatto, il vizio non è emendabile in sede di legittimità e impone l’annullamento con rinvio al giudice di merito. Il giudice di appello deve pertanto verificare, sulla base degli atti, l’effettiva collocazione temporale del momento consumativo, poiché da essa dipende la decorrenza del termine prescrizionale e, con essa, la sorte delle statuizioni civili.

Il Fatto

Il Tribunale di Taranto, con sentenza del 9 febbraio 2023 emessa a seguito di giudizio abbreviato, aveva riqualificato come art. 319-quater cod. pen. i delitti di concussione contestati ai capi A) e B), dichiarando estinto per prescrizione il primo e condannando l’imputato per il secondo alla pena di sette anni di reclusione, oltre al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili.

La Corte di appello di Taranto, in parziale riforma, aveva dichiarato la prescrizione anche per il reato sub B), confermando nel resto la pronuncia di primo grado quanto alle statuizioni civili. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, come unico motivo, la violazione degli artt. 157 e 158 cod. pen.: la Corte territoriale aveva collocato la consumazione del reato al 12 marzo 2014, anziché al 14 settembre 2011, epoca di cessazione dalla carica ricoperta presso il reparto militare. Da tale retrodatizzazione sarebbe derivata la maturazione della prescrizione prima della sentenza di primo grado, con esclusione delle statuizioni civili.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il ricorso. Il thema decidendum riguarda la corretta individuazione del momento consumativo del reato ai fini del computo del termine prescrizionale, questione che la Corte di appello ha ritenuto di risolvere in via meramente aritmetica.

La sentenza impugnata, come rileva la Cassazione, si è limitata a operare un calcolo del termine massimo di prescrizione facendolo decorrere dalla data indicata nel capo di imputazione, per poi dichiarare l’estinzione del reato a una data successiva alla pronuncia di primo grado, computati i giorni di sospensione della prescrizione. In questo modo il giudice di merito non ha affrontato il tema, specificamente posto dall’atto di appello, della eventuale protrazione delle condotte illecite anche dopo il trasferimento dell’imputato dalla sede originaria.

Il vizio così configurato è di tipo motivazionale. L’omessa disamina del motivo di appello, osserva la Corte, implica la risoluzione di questioni di fatto che sono precluse al giudice di legittimità: la Corte non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione della data di cessazione della condotta e nel conseguente ricalcolo del termine prescrizionale.

Da qui la conseguenza processuale: l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce, competente per territorio in ragione della sede. Il giudice di rinvio dovrà esaminare nel merito la decorrenza della prescrizione del delitto sub B) e trarre da tale verifica le conseguenze sulle statuizioni civili.