Presunzione di distribuzione degli utili ai soci di ristretta base (Cass. civ. Sez. V n. 12282 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento di un maggior reddito d’impresa in capo a una società di capitali a ristretta base proprietaria genera la presunzione semplice che tale reddito sia stato attribuito ai soci in forma di utili extracontabili, anche se gli stessi non sono legati da vincoli familiari. Sui soci incombe l’onere della prova contraria, che, avendo ad oggetto un fatto negativo, deve essere assolto mediante la dimostrazione di uno specifico fatto positivo, e cioè che i ricavi sono stati accantonati o reinvestiti oppure che i soci sono rimasti del tutto estranei alla gestione e alla vita societaria. Nel processo tributario non opera la regola penalistica dell’oltre ogni ragionevole dubbio, né il giudice di merito può desumere l’assolvimento dell’onere probatorio dal solo esito del procedimento penale.

Il Fatto

L’Ufficio rideterminava il reddito d’impresa di una società a ristretta base proprietaria ai fini IRPEG e ILOR per l’anno 1988, operando le conseguenti riprese fiscali. Sulla scorta della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, il medesimo Ufficio notificava a una socia un separato avviso di accertamento per il medesimo anno, imputandole, in proporzione alla quota di partecipazione, un maggior reddito di capitale e recuperandolo a tassazione ai fini IRPEF.

La contribuente impugnava l’atto impositivo. Il giudice di primo grado lo annullava; la decisione era confermata in appello. Dopo una cassazione con rinvio per vizio motivazionale, il giudice di rinvio ribadiva il rigetto dell’appello erariale. Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle Entrate proponeva un nuovo ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si imputava al giudice di appello di aver attribuito efficacia vincolante alla sentenza penale di assoluzione, è dichiarato inammissibile. Il richiamo all’art. 425 c.p.p. è improprio, non risultando comprensibile in quale modo la Commissione regionale avrebbe violato tale disposizione. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 116 c.p.c., la Corte ribadisce il costante orientamento: la censura è ammissibile solo se si alleghi che il giudice ha disatteso prove legali o considerato come facenti piena prova elementi soggetti a valutazione critica, non quando si contesti il prudente apprezzamento degli elementi istruttori, doglianza proponibile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. Nel caso concreto la Commissione non ha attribuito valore di prova legale alla sentenza di assoluzione, ma ha ritenuto, nell’esercizio del suo apprezzamento, che gli accertamenti penali escludessero la percezione degli utili da parte della contribuente. Per completezza, la Corte esclude la rilevanza dell’art. 21-bis del D. Lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal D. Lgs. n. 87 del 2024, difettando comunque il presupposto della natura dibattimentale della pronuncia assolutoria.

Il secondo motivo è fondato. Per fermo indirizzo nomofilattico, l’accertamento di un maggior reddito in capo a una società a ristretta base partecipativa genera la presunzione semplice di distribuzione degli utili ai soci, gravando su questi l’onere della prova contraria. All’Ufficio è sufficiente provare la ristretta base sociale, senza necessità di riscontri sulle movimentazioni bancarie dei soci. La presunzione non viola il divieto di presunzioni di secondo grado, poiché il fatto noto non è il maggior reddito accertato in capo alla società, ma la ristrettezza della compagine, il vincolo di solidarietà tra i soci e la maggiore conoscibilità dell’andamento degli affari. La presunzione resta valida anche dopo l’introduzione dell’art. 7, comma 5-bis, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

La Corte rileva che il giudice di appello, pur consapevole dell’orientamento di legittimità, ha reputato assolto l’onere probatorio sulla base delle indagini integrative del Pubblico Ministero, che non avevano accertato in positivo la percezione degli utili. Il ragionamento si risolve nella sostanziale disapplicazione delle regole richiamate: i giudici d’appello hanno omesso di spiegare donde si ricaverebbe che gli utili occulti fossero stati accantonati o reinvestiti, o che ricorressero altre situazioni idonee ad escludere la percezione del maggior reddito. Essi hanno attribuito rilievo decisivo alla regola probatoria dell’oltre ogni ragionevole dubbio, propria del processo penale e non di quello tributario, tralasciando che la prova contraria, avendo ad oggetto un fatto negativo, va fornita mediante la dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario o con presunzioni. Sussiste pertanto la violazione dell’art. 38, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, che consente di desumere l’incompletezza o falsità dei dati dichiarati anche da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

La sentenza è dunque cassata nei limiti della censura accolta, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.