Qualifica di incaricato di pubblico servizio: necessario l’accertamento in concreto delle mansioni (Cass. pen. Sez. VI n. 27988 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’attribuzione della qualifica di incaricato di pubblico servizio non è sufficiente la mera qualifica di pubblico dipendente, né lo svolgimento di determinate mansioni nell’ambito di un’attività di interesse pubblico. La qualifica presuppone l’accertamento in concreto dell’attività svolta dall’indagato, poiché l’art. 358, secondo comma, cod. pen. esclude espressamente che essa possa essere riconosciuta nei casi di svolgimento di semplici mansioni di ordine e di prestazione di opera meramente materiale. Il giudice di merito che ometta tale verifica e si limiti a un apprezzamento astratto delle mansioni incorre in vizio di motivazione, tanto più quando non chiarisca se la disponibilità delle informazioni oggetto di contestazione fosse connessa a una posizione funzionale dell’indagato o a un intervento nella sfera di attribuzioni di terzi, rispetto ai quali egli fosse carente di potere funzionale.

Il Fatto

Con ordinanza del 12 marzo 2026 il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal pubblico ministero, applicava nei confronti del ricorrente la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico servizio per la durata di nove mesi, in relazione a un capo dell’imputazione provvisoria che contestava plurime condotte di corruzione per atti contrari ai doveri d’ufficio.

Secondo l’ipotesi accusatoria il ricorrente, dipendente di un Comune, avrebbe ricevuto compensi in denaro e un ulteriore regalo non quantificato per compiere atti contrari ai propri doveri, segnatamente per aver ritirato personalmente un documento di identità e per aver fornito preventivamente informazioni sui controlli che la polizia locale avrebbe effettuato nei confronti dei clienti di un intermediario, così da favorire l’accoglimento di istanze di riconoscimento della cittadinanza. Il ricorrente impugna per cassazione l’ordinanza, deducendo quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso fondato limitatamente al secondo motivo, che investe la ricostruzione del quadro indiziario e la qualifica soggettiva. Il Tribunale non ha approfondito se il ricorrente rivestisse la qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio, né ha chiarito come tale qualifica abbia determinato o contribuito alla commissione dei reati contestati.

L’ordinanza impugnata desume la disinvoltura del prevenuto dalla “facile pronta disponibilità” mostrata nel compimento della condotta, escludendo la mera occasionalità, ma non dà conto del contenuto del contratto di lavoro prodotto dal ricorrente, che lo identifica come autista-operaio qualificato. Nulla è detto sulle mansioni formalmente affidate, né sulle possibili interrelazioni tra le modalità di commissione dei reati e i compiti in concreto assegnati.

La Corte richiama il più recente orientamento di legittimità: per la qualifica di incaricato di pubblico servizio non basta la mera qualifica di pubblico dipendente, né lo svolgimento di determinate mansioni nell’ambito di un’attività di interesse pubblico. Occorre l’accertamento in concreto dell’attività svolta, tanto più che l’art. 358, secondo comma, cod. pen. esclude espressamente quella qualifica nei casi di svolgimento di semplici mansioni di ordine e di prestazione di opera meramente materiale. Sul punto la Corte richiama Sez. 6, n. 39434 del 26/03/2019 e Sez. 6, n. 12267 del 24/03/2026.

Nel caso in esame i giudici di merito si sono limitati a un apprezzamento astratto delle mansioni, senza procedere al necessario e concreto accertamento dei compiti attribuiti. Si contesta al ricorrente di aver fornito informazioni sui controlli della polizia locale nei confronti dei clienti dell’intermediario, ma non si chiarisce se la disponibilità di tali informazioni fosse connessa a una sua posizione di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio, ovvero se il comportamento fosse destinato a incidere nella sfera di attribuzioni di terzi pubblici ufficiali, rispetto ai quali egli era carente di potere funzionale.

Nel riconoscimento del secondo motivo, da valutare in via prioritaria, resta assorbito l’esame del terzo e del quarto motivo, riguardanti il pericolo di reiterazione e la proporzionalità della misura interdittiva. L’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.