Recidiva e attenuanti sopravvenute: obbligo di rinnovata valutazione (Cass. pen. Sez. 2 n. 9171 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento in appello di una circostanza attenuante diversa da quelle già valutate in primo grado costituisce un elemento nuovo e sopravvenuto che, ridimensionando la gravità del fatto, impone al giudice di appello di rivalutare la persistente tenuta della statuizione di mancata esclusione della recidiva, ancorché tale questione non sia stata oggetto di uno specifico motivo di gravame. La motivazione contraddittoria o silente su tale punto integra il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen. La richiesta di esclusione della recidiva è ammissibile anche in appello quando sia funzionale a consentire il giudizio di comparazione con le circostanze attenuanti, non operando, per l’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., il divieto di prevalenza previsto dall’art. 69, comma quarto, cod. pen., dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui lo prevedeva.

Il Fatto

Il Tribunale aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 493-ter cod. pen., concedendo le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla contestata recidiva qualificata. La Corte di appello, nel confermare la responsabilità, riconosceva l’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. e riduceva la pena, ma rigettava la richiesta difensiva di riconoscere anche l’attenuante di cui al n. 6 del medesimo comma e di escludere la recidiva. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, censurando la motivazione della sentenza impugnata per non aver considerato l’incidenza del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. sulla precedente statuizione relativa alla mancata esclusione della recidiva. La sopravvenuta qualificazione del fatto come di speciale tenuità del danno, ha osservato la Corte, ridimensionava oggettivamente la gravità del reato come valutata dal primo giudice, costituendo un elemento nuovo astrattamente idoneo a incidere sul giudizio negativo in ordine all’esclusione della recidiva stessa.

Il giudice di appello, secondo la Corte, avrebbe dovuto valutare comunque la persistente tenuta della statuizione sfavorevole di mancata esclusione della recidiva, non potendo limitarsi a una motivazione apodittica basata sull’insussistenza di un completo risarcimento del danno. Sul punto la Corte ha rilevato che i prelievi abusivi ammontavano a una somma esigua rispetto all’offerta reale già formalizzata, sicché la motivazione del diniego risultava contraddittoria e illogica.

La Corte ha inoltre chiarito che la richiesta di esclusione della recidiva, implicitamente connessa alla domanda di applicazione delle plurime riduzioni di pena, non poteva ritenersi inammissibile, in quanto il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen. era stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con riferimento all’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. La mancata valutazione di tale questione ha determinato l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.