Ritrattazione e sospensione condizionale: la Cassazione conferma i criteri di valutazione (Cass. pen. Sez. 6 n. 1700 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di dichiarazioni spontanee rese all’atto dell’arresto, la difesa che intenda sostenere la maggiore attendibilità della successiva ritrattazione ha l’onere di spiegare la ragione delle dichiarazioni originarie, quale primo passaggio imprescindibile per dare credibilità al successivo ripensamento. La revoca della sospensione condizionale della pena, per l’anteriorità del reato successivamente giudicato, va determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il beneficio, e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce. La riduzione di pena per il rito abbreviato sull’ammenda comminata per la contravvenzione di cui all’art. 4, comma 3, cpv, legge n. 110/1975, il cui minimo edittale è di 1.000 euro, ove determinata in 500 euro, è stata apportata nella misura di un terzo e non nella metà, in ragione del giudizio di equivalenza tra recidiva e generiche.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro confermava la condanna del ricorrente per i reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti) e all’art. 4, comma 3, cpv, legge n. 110/1975 (porto di strumenti atti ad offendere). Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, articolando sei motivi di impugnazione. Con i primi due motivi si contestava il giudizio di responsabilità, con riferimento alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni spontanee rese all’arresto rispetto alla successiva ritrattazione, e alla riferibilità delle armi rinvenute nell’auto. Con gli altri motivi si censurava il diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e la revoca della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione Penale ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. Quanto al primo motivo, la Corte ha evidenziato che, una volta esclusa ogni contestazione sull’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese all’arresto, gravava sulla difesa l’onere di spiegare la ragione di tali dichiarazioni, primo passaggio imprescindibile per poter poi sostenere la credibilità della ritrattazione. Tale aspetto non era stato chiarito, rendendo recessive le dichiarazioni rese in sede di convalida, riconducibili all’esigenza dell’imputato di sottrarsi a responsabilità. Le argomentazioni difensive, piuttosto che mettere in luce l’essenziale scaturigine dell’originario comportamento, si sostanziavano in una mera lettura alternativa degli altri elementi di giudizio, i quali, letti attraverso le dichiarazioni spontanee, perdevano ogni incertezza interpretativa.

Con riferimento al capo relativo alla contravvenzione, la Corte ha reputato le censure difensive meramente congetturali, non trovando conferma né l’ipotetica titolarità dell’auto in capo a terzi, né la supposta frequentazione di corsi di arti marziali da parte dell’imputato. La Corte ha inoltre ribadito l’attualità della pretesa punitiva per tale reato, non essendo decorso il tempo utile alla prescrizione, anche in ragione dell’applicabilità delle previsioni di cui all’art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017, non abrogata con effetti retroattivi dalle successive riforme, richiamando le Sezioni Unite Polichetti.

Quanto al diniego dell’art. 131-bis cod. pen., la Corte ha ritenuto l’assorbente valutazione del merito sul disvalore oggettivo delle condotte esente da vizi, decisivi essendo i riferimenti alle capacità di approvvigionamento di sostanze di diversa natura, indice di professionalità dell’attività di spaccio, e alla pluralità degli oggetti rinvenuti per la contravvenzione.

Gli ultimi due motivi sono stati dichiarati inammissibili in quanto riguardanti profili non prospettati con l’appello ed estranei a criticità rilevabili d’ufficio, oltre che manifestamente infondati. La Corte ha precisato che l’anteriorità del reato, ai fini della revoca della sospensione condizionale, va determinata con riferimento alla data di irrevocabilità della sentenza che concede il beneficio, citando la giurisprudenza di legittimità. Ha infine chiarito che la riduzione per il rito abbreviato sull’ammenda, comminata in 500 euro a fronte di un minimo edittale di 1.000 euro, era stata correttamente operata nella misura di un terzo e non nella metà, in virtù del giudizio di equivalenza tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche.