Recidiva reiterata e aumento per continuazione: rileva la declaratoria definitiva anteriore (Cass. pen. Sez. II n. 29807 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, l’art. 81, quarto comma, cod. pen. trova applicazione esclusivamente quando l’imputato sia stato dichiarato recidivo reiterato ai sensi dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. con sentenza definitiva emessa anteriormente alla commissione dei reati per i quali si procede. Il dato letterale della disposizione, riferito ai reati commessi da soggetti «ai quali sia stata applicata la recidiva», postula una successione temporale tra l’accertamento irrevocabile della recidiva e la successiva commissione dei reati unificati dal vincolo della continuazione. Ne consegue che l’aumento minimo non inferiore a un terzo della pena della violazione più grave si applica anche quando, nel giudizio in corso, la recidiva non sia stata concretamente applicata ai fini della determinazione della pena, sempre che, alla data di commissione dei fatti, fosse già intervenuta la declaratoria definitiva. È invece esclusa l’operatività della norma quando la recidiva reiterata venga riconosciuta per la prima volta nel processo avente ad oggetto i medesimi reati unificati.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 4 dicembre 2025, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Lamezia Terme, rideterminava la pena nei confronti di due imputati, confermando nel resto la condanna per due delitti di rapina aggravata, oltre che per ricettazione e porto di armi in luogo pubblico.

Avverso tale pronuncia proponevano ricorso per cassazione i difensori degli imputati, deducendo vizi di motivazione sul compendio indiziario, la mancata riqualificazione del fatto in favoreggiamento personale, l’erronea valutazione degli accertamenti tecnici e, quanto a uno dei ricorrenti, la violazione degli artt. 81, quarto comma, e 99 cod. pen. per l’applicazione dell’aumento minimo di continuazione in assenza di concreta applicazione della recidiva nel giudizio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i motivi comuni ai due ricorrenti, dichiarandoli inammissibili. Richiama il consolidato principio secondo cui esula dai poteri di legittimità la rilettura degli elementi di fatto, riservata al giudice di merito, non potendosi sostituire una diversa interpretazione delle emergenze processuali né verificarne la maggiore o minore persuasività, restando il sindacato circoscritto alla coerenza strutturale e alla non manifesta illogicità della motivazione.

Nel merito, la Corte territoriale aveva proceduto a una puntuale disamina dei tabulati telefonici, evidenziando il contestuale spostamento degli imputati verso il luogo del delitto e il successivo rientro, con progressione degli agganci alle celle coerente con la ricostruzione accusatoria. La giustificazione dell’intervallo temporale tra la rapina e l’abbandono dell’autovettura è stata ritenuta immune da vizi logici, individuandone la ragione nell’esigenza di sottrarsi alle ricerche delle forze dell’ordine.

Il motivo sulla pretesa riqualificazione in favoreggiamento personale resta assorbito. La Corte ribadisce che la clausola di riserva «fuori dei casi di concorso» contenuta nell’art. 378 cod. pen. esclude la configurabilità del reato in presenza di un concorso nel reato presupposto, presupponendo la fattispecie l’estraneità dell’agente sul piano oggettivo e soggettivo. Accertata la responsabilità concorsuale, ogni riqualificazione è giuridicamente preclusa.

Quanto ai motivi sulla valutazione dei contatti telefonici e degli accertamenti genetici e dattiloscopici, i ricorrenti si limitano a reiterare doglianze già scrutinate e disattese, senza confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata: i motivi sono pertanto inammissibili. Manifestamente infondata è anche la censura sul diniego delle attenuanti generiche e sugli aumenti per continuazione, rispettati i limiti dell’art. 81 cod. pen. senza surrettizio cumulo materiale.

Il nucleo del principio riguarda l’art. 81, quarto comma, cod. pen., introdotto dalla legge n. 251 del 2005, che impone, nei confronti del recidivo reiterato, un aumento non inferiore a un terzo della pena della violazione più grave. La Corte afferma che il presupposto applicativo è che l’imputato fosse già stato dichiarato recidivo reiterato con sentenza irrevocabile anteriore alla commissione dei reati, non rilevando la concreta applicazione della recidiva nel procedimento in corso. L’esegesi letterale trova conferma nei criteri richiamati dalla Corte cost. n. 193 del 2008, richiamata dalla successiva n. 171 del 2009. Nel caso di specie, la pregressa declaratoria definitiva di recidiva reiterata risaliva a epoca anteriore ai fatti, con conseguente corretta applicazione del limite minimo di aumento.

La Corte esclude, infine, che la prescrizione sia maturata, richiamando il regime dell’art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dall’art. 1 della legge n. 103 del 2017, applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti alle spese processuali.