Favoreggiamento personale: il dolo esige la conoscenza del reato presupposto (Cass. pen. Sez. VI n. 25608 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo di favoreggiamento personale, che è dolo generico, comprende la conoscenza del presupposto del reato: non basta la coscienza e volontà della condotta elusiva, occorrendo la consapevolezza che sia stato commesso un reato e che il soggetto favorito sia sottoposto ad investigazioni o ricerche dell’autorità. La prova dell’elemento psicologico non può essere desunta in via meramente congetturale dalla materialità delle operazioni compiute su incarico dell’imputato, ove l’inferenza non sia sorretta da elementi ulteriori. Caduti i contenuti delle intercettazioni dichiarate inutilizzabili, perché affetti da violazione dell’art. 266 cod. proc. pen., l’accertamento del dolo rimane privo di fondamento e la sentenza di condanna va annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Salerno ha confermato la condanna pronunciata dal G.U.P. del Tribunale di Nocera Inferiore nei confronti di un avvocato, imputato di favoreggiamento personale ai sensi dell’art. 378 cod. pen. Il fatto contestato consisteva nell’avere egli incaricato un tecnico di eseguire operazioni di bonifica dello studio di un magistrato, amico e collega, destinatario di indagini per corruzione in atti giudiziari, al fine di individuare ed eliminare eventuali microspie.

Il giudice di primo grado aveva fondato il convincimento su un articolato compendio di intercettazioni telefoniche e ambientali. La Corte territoriale, pur dichiarandole tutte inutilizzabili per violazione dell’art. 266 cod. proc. pen., ha ritenuto ugualmente provato il dolo per via delle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dai soggetti incaricati della bonifica, i quali avevano ammesso di avere eseguito gli interventi su incarico dell’imputato, sostenendo però l’inabilità del tecnico e l’inidoneità dello strumento usato.

La Motivazione della Corte

Il ricorso dell’imputato, articolato in due motivi connessi, censurava il vizio di motivazione in punto di elemento psicologico, sostenendo che la Corte avesse affermato la consapevolezza del procedimento pendente a carico del collega sulla base di una mera presunzione e per travisamento della prova orale.

La Sesta Sezione ha ritenuto i motivi fondati. Richiamando la giurisprudenza di legittimità — Sez. V n. 50206 del 11.10.2019, Sez. II n. 20195 del 09.03.2015 e Sez. VI n. 24035 del 24.05.2011 — ha ribadito che il dolo generico richiede la cosciente e volontaria determinazione della condotta elusiva e la finalizzazione a favorire chi sia sottoposto a investigazioni. Ne discende la necessità logica che il dolo includa la conoscenza del reato presupposto.

Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva tratto la prova del nesso psicologico dalle testimonianze dei tecnici. Queste, in realtà, attengono alla sola materialità delle operazioni, peraltro eseguite con strumenti e soggetti rivelatisi inidonei. L’inferenza dalla materialità al dolo è apparsa al Collegio apodittica e meramente congetturale.

Una volta espunti dal quadro probatorio i contenuti dei colloqui intercettati — che costituivano l’esclusivo fondamento dell’imputazione contestata e della condanna di primo grado — difetta radicalmente la prova che l’imputato fosse consapevole dell’attività corruttiva del collega e dell’esistenza del procedimento penale a suo carico. Solo in presenza di tale consapevolezza le operazioni di bonifica sarebbero state univocamente dirette a favorire un soggetto sottoposto a indagini.

Il vuoto probatorio accertato quanto al difetto di dolo, per sua natura storico, non è colmabile attraverso un giudizio di rinvio. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.