Reddito di cittadinanza e condanne omesse: dolo dimostrato dalla sottoscrizione della domanda (Cass. pen. Sez. III n. 36749 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indebita percezione del reddito di cittadinanza, colui che sottoscrive la domanda predisposta dal CAF attesta la veridicità delle dichiarazioni in essa contenute, compresa quella relativa all’assenza di condanne ostative. Il dolo dell’agente può essere affermato in via presuntiva, allorché la condanna omessa sia di tale gravità ed entità da non poter essere ignorata dall’interessato e appaia illogico che l’operatore abbia inserito quel dato senza specifica indicazione del richiedente. Le censure che contestino tale ricostruzione in punto di fatto sono inammissibili in sede di legittimità. La causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa non opera quando la condotta non è occasionale e l’importo percepito non è esiguo. La sostituzione della pena detentiva richiede il consenso espresso dell’imputato, manifestato personalmente o a mezzo di procuratore speciale, non essendo sufficiente la mera inerzia.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli per il delitto di cui all’art. 7, commi 1 e 3, in relazione all’art. 2, comma 1 lett. c-bis), d.l. 28 gennaio 2019, n. 4. All’imputata si contestava di aver omesso, nell’istanza per il beneficio del reddito di cittadinanza, di indicare di essere stata condannata con sentenza divenuta irrevocabile il 5 febbraio 2014, quindi entro i dieci anni precedenti, percependo così indebitamente la somma di 5.493,33 euro.

Avverso la sentenza di appello la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolato su tre motivi: la prova presuntiva del dolo, fondata sulla sola sottoscrizione della domanda predisposta dal CAF; il rigetto della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; l’esclusione delle pene sostitutive con motivazione generica.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile nel suo complesso e affronta separatamente i tre motivi. Sul primo, rileva che le censure hanno contenuto fattuale e si collocano fuori dal perimetro segnato dall’art. 606 cod. proc. pen. La Corte di merito, confermando le valutazioni del Tribunale, aveva ritenuto inverosimile la versione dell’imputata, secondo cui si sarebbe limitata a fornire informazioni generiche rispondendo alle domande dell’operatore.

L’imputata aveva sottoscritto la domanda poi inoltrata telematicamente, attestando così la veridicità delle dichiarazioni in essa contenute, tra cui l’assenza di condanne ostative. Si tratta di dichiarazione falsa, perché l’imputata era stata condannata alla pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. con sentenza irrevocabile, condanna evidentemente nota all’interessata. La Corte sottolinea l’illogicità della tesi secondo cui l’operatore avrebbe inserito quel dato senza specifica indicazione della richiedente, che poi aveva sottoscritto l’atto.

Sul secondo motivo, i giudici di legittimità osservano che la Corte territoriale aveva escluso i presupposti dell’art. 131-bis cod. pen. sotto un duplice profilo: la non occasionalità della condotta, per i due precedenti penali dell’imputata, e l’importo percepito, pari a 5.493,33 euro, tale da non meritare l’appellativo di particolare tenuità. La ricorrente contesta tale valutazione in modo generico, senza indicare alcun elemento specifico idoneo al riconoscimento della causa di non punibilità.

Quanto al terzo motivo, è dirimente il rilievo che la richiesta di sostituzione della pena detentiva ex art. 545-bis cod. proc. pen. era stata avanzata dal difensore non munito di procura speciale. Per l’applicazione delle pene sostitutive diverse da quella pecuniaria, non applicabile nella specie stante la condanna alla reclusione superiore a un anno, l’art. 58, comma 3, l. 24 novembre 1981, n. 689 prescrive l’acquisizione di un consenso espresso, manifestato dall’imputato personalmente o a mezzo di procuratore speciale, non essendo sufficiente un consenso o una non opposizione desunta dalla mera inerzia (si richiama Sez. 2, n. 40228 del 28/10/2025, Musolino, Rv. 289020-01).

In ogni caso, la Corte di merito aveva escluso con valutazione di fatto non manifestamente illogica che le finalità rieducative e di prevenzione potessero essere conseguite mediante la sostituzione, in considerazione dei precedenti penali dell’imputata. Il motivo è quindi generico. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità secondo la sentenza della Corte cost. n. 186 del 13/06/2000.