Pene sostitutive chieste per la prima volta in appello (Cass. pen. Sez. V n. 36859 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, è tardiva la richiesta formulata per la prima volta dall’imputato nel giudizio di appello, ove non sia stata già presentata nel corso del giudizio di primo grado pendente al 30.12.2022, dovendosi intendere la disciplina transitoria dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 nel senso che le disposizioni sopravvenute più favorevoli si applicano al grado in cui pendeva il processo a quella data. L’imputato è onerato di presentare tempestivamente l’istanza, non potendosi recuperare la stessa in sede di gravame se non come motivo di impugnazione avverso il rigetto della richiesta proposta in primo grado. La richiesta avanzata in appello è inoltre inammissibile ove si limiti a invocare l’applicazione delle pene sostitutive senza specifiche deduzioni sui presupposti che ne consentirebbero l’applicazione. Il mancato avviso del giudice sulle condizioni di accesso alla misura sostitutiva, dopo la modifica dell’art. 545-bis cod. proc. pen., non è sindacabile, presupponendo una valutazione discrezionale implicita dei presupposti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli riformava parzialmente, in senso favorevole all’imputato e limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio previa esclusione della recidiva, la sentenza con cui il G.I.P. presso il Tribunale di Napoli, in data 28.1.2025, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato l’imputato per tre episodi di furto ex artt. 624 e 625, co. 1, n. 4) e n. 7), cod. pen.

Avverso la sentenza della corte territoriale l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede contestata in uno dei capi, e l’omessa motivazione sulla richiesta, formulata nelle conclusioni di appello, di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare ex art. 53 l. 689/81.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo osserva che la circostanza aggravante dell’art. 625, co. 1, n. 7), cod. pen. è integrata quando l’azione predatoria ha ad oggetto cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici ovvero cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede. Nel caso concreto i beni sottratti erano lasciati incustoditi nella biglietteria di uno spazio museale accessibile al pubblico, con accesso assolutamente agevole da parte dell’imputato.

La Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, ai fini della configurabilità dell’aggravante, non rileva la natura privata o pubblica del luogo di esposizione, ma la facilità di raggiungere la res oggetto di sottrazione (Sez. 5 n. 14022 del 08/01/2014; Sez. 2 n. 29171 del 08/09/2020). L’aggravante non è esclusa dalla presenza di un sistema di videosorveglianza, mero strumento per la successiva individuazione degli autori del reato, non idoneo a impedire la sottrazione (Sez. 2 n. 2724 del 26/11/2015; Sez. 5 n. 1509 del 26/10/2020). I motivi, oltre che infondati, risultano generici.

Sul secondo motivo la Corte condivide l’orientamento secondo cui, in tema di pene sostitutive, è tardiva la richiesta formulata per la prima volta in appello se non presentata in primo grado pendente al 30.12.2022 (Sez. 2 n. 181 del 04/12/2025; Sez. 3 n. 25862 del 07/02/2024). L’orientamento contrario (Sez. 6 n. 8215 del 11/02/2025) risulta superato dalla modifica dell’art. 545-bis cod. proc. pen. operata dall’art. 2, comma 1, lett. u), d.lgs. 19 marzo 2024 n. 31, che ha eliminato l’obbligo di avviso del giudice, divenuto titolare di un potere discrezionale.

La richiesta è inammissibile anche sotto il profilo della genericità: il difensore si è limitato a invocare l’applicazione delle pene sostitutive senza specifiche deduzioni sui presupposti, in violazione dell’onere di supportare adeguatamente l’istanza. Ne segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.