Restituzione dei finanziamenti soci in crisi tra distrazione e bancarotta preferenziale (Cass. pen. Sez. V n. 1923 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Assume natura distrattiva, e integra quindi la bancarotta fraudolenta patrimoniale, la restituzione al socio di somme di denaro versate alla società in un momento in cui questa si trovava in una situazione di grave squilibrio finanziario, tale da far ragionevolmente assumere a quella immissione la sostanza di un conferimento. L’art. 2467, comma 2, cod. civ. equipara indeed ai conferimenti, quanto meno rispetto alla posizione dei creditori, i finanziamenti effettuati «in qualsiasi forma» in presenza di eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto o quando sarebbe stato ragionevole un conferimento. In assenza di tale requisito, il rimborso del finanziamento soci avente natura accertata di mutuo ex art. 1813 cod. civ., eseguito prima della liquidazione e in violazione della par condicio creditorum, integra la meno grave fattispecie di bancarotta preferenziale. Il discrimine non va ricercato nel solo momento della restituzione, ma nella situazione finanziaria della società al tempo del versamento del socio.

Il Fatto

La Corte di appello di Ancona, con sentenza del 24 novembre 2023, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Macerata nei confronti dell’amministratore unico di una s.r.l., dichiarata fallita, per bancarotta fraudolenta distrattiva. Secondo l’impostazione accusatoria, accolta dai giudici di merito, l’imputato aveva distratto immobilizzazioni materiali per un valore complessivo di euro 211.709,45 e una somma di euro 32.050,00.

Contro la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione sotto due profili. Da un lato, ha sostenuto che i prelevamenti costituivano la compensazione con crediti vantati verso la società per somme concesse a titolo di mutuo, con conseguente riqualificazione del fatto come bancarotta preferenziale ed estinzione del reato per prescrizione. Dall’altro, ha contestato la prova della condotta distrattiva sulle immobilizzazioni, prospettando l’ipotesi di beni strumentali detenuti in leasing e censurando l’attendibilità delle scritture contabili.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. In via preliminare ha circoscritto la questione della compensazione alla sola somma di euro 16.750,00, poiché la restante somma di euro 15.300,00 non risultava giustificata da alcuna compensazione secondo la ricostruzione dei giudici di merito, basata sugli accertamenti del curatore fallimentare.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito i diversi orientamenti di legittimità sulla restituzione dei finanziamenti soci. Un primo indirizzo riconduce il fatto alla bancarotta preferenziale, trattandosi di restituzione di crediti liquidi ed esigibili in pregiudizio degli altri creditori. Un secondo indirizzo ravvisa la distrazione quando il rimborso avvenga in un periodo di difficoltà della società, in violazione del divieto di postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ., assumendo rilievo decisivo la situazione finanziaria al tempo della restituzione. Un terzo e più recente orientamento, convergente con il primo, impone di verificare la natura del versamento, distinguendo tra conferimento, versamento in conto futuro aumento di capitale e finanziamento a titolo di mutuo.

La Corte ha aderito a quest’ultimo indirizzo, valorizzando la portata dell’art. 2467, comma 2, cod. civ.. La norma, nel sottoporre alla postergazione i finanziamenti effettuati «in qualsiasi forma» in un momento di grave squilibrio finanziario, li equipara sostanzialmente ai conferimenti rispetto alla posizione dei creditori. Da tale equiparazione discende che la restituzione anticipata di quei versamenti assume natura distrattiva. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza civile di legittimità sulla sottocapitalizzazione nominale e sulla traslazione del rischio d’impresa sui creditori, che la disposizione intende contrastare.

Ne segue che i giudici di merito hanno errato nel fondare la qualificazione distrattiva sul solo dato della restituzione avvenuta in periodo di dissesto, omettendo di verificare il momento del versamento e la situazione finanziaria della società in quel frangente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente alla somma di euro 16.750,00.

La seconda censura è stata invece rigettata. La Corte territoriale aveva accertato la disponibilità delle immobilizzazioni e la loro mancata apprensione in sede di inventario, escludendo con motivazione immune da vizi logici che la società potesse operare senza beni strumentali. L’ipotesi del leasing è rimasta una mera congettura priva di riscontri, ed è stato ricordato che la sottrazione di un bene pervenuto alla fallita a seguito di contratto di leasing integra comunque il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La censura sull’attendibilità delle scritture contabili è stata giudicata generica.