Inammissibile il ricorso che non si confronta con la motivazione impugnata (Cass. pen. Sez. VII n. 31607 del 20.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
E’ inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si risolvano nella pedissequa reiterazione delle censure gia’ dedotte in appello e puntualmente disattese, omettendo di confrontarsi con le affermazioni del provvedimento impugnato. Il giudizio sulla particolare tenuita’ del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., richiede una valutazione congiunta di tutte le peculiarita’ della fattispecie concreta: modalita’ della condotta, grado di colpevolezza desumibile e entita’ del danno o del pericolo. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione non obbliga il giudice a esaminare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, essendo sufficiente il riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, valutati nel trattamento sanzionatorio complessivo. Costituisce accertamento di fatto, non sindacabile in legittimita’ se motivato in modo non manifestamente illogico, la verifica delle condizioni per l’applicazione delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato in secondo grado dalla Corte d’appello di Torino, con sentenza del 15.10.2025, per un reato contro il patrimonio. Proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilita’ di cui all’art. 131-bis cod. pen.; il diniego delle attenuanti generiche nella loro massima estensione e dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.; la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e, in subordine, la mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilita’ ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

La questione approdava in legittimita’ per la contestazione, da parte del ricorrente, delle scelte di merito operate dalla Corte territoriale in ordine al trattamento sanzionatorio e ai benefici.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte rileva anzitutto un profilo di inammissibilita’ di ordine processuale. Tutti i motivi risultano formulati in termini non consentiti in sede di legittimita’, perche’ fondati su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle gia’ dedotte in appello e puntualmente disattese. Essi sono non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Le censure sono inoltre manifestamente infondate: evocano genericamente presunte carenze motivazionali senza precisare quali sarebbero le doglianze trascurate dalla Corte territoriale, proponendo in realta’ una lettura alternativa del materiale probatorio. La Corte ribadisce come sia inammissibile il ricorso nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non puo’ ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (sul punto richiama Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Delle Fazio).

Nel merito, quanto al primo motivo, la motivazione della Corte territoriale e’ adeguata: aveva congruamente rilevato come non sussistessero i presupposti per l’operativita’ della causa di esclusione della punibilita’ invocata, in ragione delle modalita’ della condotta, indicative di una spiccata capacita’ a delinquere, del rilevante valore economico dei beni sottratti, della presenza di un precedente penale per reato della stessa indole e della mancanza di condotte riparatorie o risarcitorie. Il principio e’ conforme a quello affermato dalle Sezioni Unite n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, secondo cui il giudizio sulla tenuita’ richiede valutazione congiunta di modalita’ della condotta, grado di colpevolezza ed entita’ del danno o del pericolo.

Quanto al secondo motivo, la Corte applica il principio per cui la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, essendo sufficiente il riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, con riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenuto congruo (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Angelini). Sull’art. 648, comma quarto, cod. pen., la Corte territoriale ha valutato il valore economico complessivo dei beni e le modalita’ della condotta, in conformita’ a Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza.

Sul diniego della sospensione condizionale, la sentenza impugnata ha espresso un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, fondato sulla personalita’ dell’imputato e sulle modalita’ esecutive dei fatti: giudizio di merito che non scade nell’illogicita’ e che puo’ basarsi anche su precedenti giudiziari non definitivi, senza contrasto con la presunzione di innocenza, rilevando ai fini dell’art. 133, comma secondo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18386 del 19/03/2021). E’ altresi’ manifestamente infondata la doglianza sulla mancata sostituzione con il lavoro di pubblica utilita’: l’accertamento delle condizioni per le sanzioni sostitutive e’ accertamento di fatto, non sindacabile in legittimita’ se motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Ahmetovic).

Il ricorso e’ pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.