Dolo specifico nella resistenza a pubblico ufficiale desunto dalla condotta (Cass. pen. Sez. VII n. 31606 del 20.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale il dolo specifico si concretizza nel fine di ostacolare l’attività pertinente al pubblico ufficio o servizio in atto. Ne consegue che soltanto un comportamento non tenuto a tale scopo, per quanto eventualmente illecito ad altro titolo, non integra il reato. La conclusione opposta vale quando la condotta sia posta in essere durante il compimento delle operazioni: in tal caso, quali che siano gli scopi mediati e i motivi di fatto perseguiti dall’agente, il dolo specifico è pienamente concretato dalla coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto dell’ufficio.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda un imputato raggiunto da contestazione per fatti di resistenza a pubblico ufficiale, riqualificati nei capi C) e D) dell’imputazione ai sensi dell’art. 337 cod. pen. La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 16.12.2025, aveva confermato la ricostruzione dei giudici di primo grado, individuando la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.

Avverso tale decisione il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo con cui lamentava la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato in rubrica. La questione giunge così davanti alla Corte di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato l’unico motivo articolato dal ricorrente, rilevandone la genericità e la manifesta infondatezza. Il motivo, secondo il Collegio, si presenta meramente riproduttivo di profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito.

I giudici di appello avevano compiuto una precisa ricostruzione in fatto degli episodi contestati, individuando compiutamente la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di resistenza e facendo corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità richiamati nella sentenza impugnata.

Nel ribadire il principio di diritto, la Corte ha precisato che nel delitto di resistenza il dolo specifico si concretizza nel fine di ostacolare l’attività pertinente al pubblico ufficio o servizio in atto. Soltanto un comportamento che non risulti tenuto a tale scopo, per quanto eventualmente illecito ad altro titolo, non integra il reato in questione.

Tale esclusione non è configurabile quando la condotta sia tenuta durante il compimento delle operazioni. In tal caso, quali che siano gli scopi mediati e i motivi di fatto avuti di mira dall’imputato, il dolo specifico deve ritenersi pienamente concretato dalla coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto dell’ufficio, secondo il principio affermato da Sez. 6, n. 38786 del 2014.

La Corte ha quindi ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato la vicenda, rilevando come l’atteggiamento aggressivo e minaccioso dell’imputato si fosse manifestato quale reazione agli accertamenti che gli operanti stavano svolgendo nell’esercizio della pubblica funzione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.