Principi di diritto (Massima) Il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre doglianze gia’ esaminate e disattese dal giudice di merito con motivazione approfondita e adeguata, senza addurre ragioni di fatto o di diritto idonee a scalfirne la tenuta logica, e’ inammissibile per la sua natura meramente reiterativa e avversativa. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche puo’ essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, e puo’ fondarsi anche soltanto sui precedenti penali dell’imputato. L’ignoranza dell’obbligo di dichiarare tutte le componenti di reddito non scrimina, ai sensi dell’art. 5 cod. pen., quando l’errore sia privo di riscontro.
Il Fatto
La vicenda origina dalla condanna pronunciata dal Tribunale di Crotone nei confronti del ricorrente per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002, con pena di anni uno di reclusione ed euro 450 di multa. L’imputazione concerne l’omessa dichiarazione di alcune voci di reddito.
La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 12 novembre 2025, ha confermato la condanna. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi: i primi due incentrati sul vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilita’, gli altri due sul trattamento sanzionatorio.
La Motivazione della Corte
La Corte affronta anzitutto i primi due motivi, con cui il ricorrente lamenta il vizio di motivazione sulla responsabilita’. Il Collegio li ritiene inammissibili, perche’ meramente reiterativi di doglianze gia’ disattese dalla Corte di appello con motivazione approfondita e adeguata.
I giudici di merito avevano indicato le ragioni per cui il reato era integrato anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo, spiegando che la tesi dell’errore era priva di riscontro e che l’eventuale ignoranza dell’obbligo di dichiarare tutte le componenti di reddito era irrilevante ai sensi dell’art. 5 cod. pen. A tale percorso il ricorrente oppone, secondo la Corte, una censura solo avversativa, priva di argomenti capaci di minarne la tenuta logica.
Quanto al trattamento sanzionatorio, il terzo e il quarto motivo sono dichiarati manifestamente infondati. La Corte di appello aveva spiegato che ostavano al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche i plurimi precedenti penali a carico del ricorrente e l’assenza di positivi elementi di valutazione.
Il Collegio richiama sul punto due precedenti conformi: Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01, secondo cui il diniego delle attenuanti generiche puo’ essere motivato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, e Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01, che ammette la motivazione fondata anche solo sui precedenti penali. La Corte rileva inoltre che la pena era stata fissata nel minimo per la parte detentiva e in misura di poco superiore al minimo per quella pecuniaria.
Il ricorso e’ pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.
Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è inammissibile quando censura la sussistenza delle esigenze cautelari, profilo non investito dall’istanza di modifica del luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, che si limitava al bilanciamento logistico con le esigenze familiari e lavorative dell’interessato.
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso il decreto con cui il tribunale decide sul reclamo della persona offesa contro l’archiviazione, salvo che il provvedimento sia affetto da abnormità strutturale o funzionale.
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29 cod. pen. per l’automatismo dell’interdizione perpetua, poiché la norma prevede un meccanismo sanzionatorio graduale e parametrato alla pena irrogata. Nel giudizio di rinvio, la statuizione sugli aumenti per continuazione coperta da giudicato non può essere ridiscussa.
In tema di particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., il giudice di merito, in caso di diniego, deve motivare adeguatamente, ma l’onere è soddisfatto anche quando la condotta sia qualificata in termini tali da escludere implicitamente che il fatto possa essere ritenuto di lieve entità.
In sede esecutiva, riconosciuta la continuazione tra reati puniti con sanzioni eterogenee, l’aumento per il reato satellite va parametrato al genere di pena allo stesso previsto, convertendo la pena detentiva in pecuniaria ex art. 135 cod. pen., secondo il principio di legalità della pena.
In tema di concordato in appello, è inammissibile il ricorso per cassazione che censuri la misura della pena concordata, salvo che sia dedotta l’illegalità della sanzione inflitta, per essere la pena base esorbitante dai limiti edittali.