Appello senza rinnovazione istruttoria per diversa valutazione giuridica (Cass. pen. Sez. VI n. 2227 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che riformi la sentenza assolutoria di primo grado, anche ai soli effetti civili, è obbligato a disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., quando il ribaltamento si fondi su un diverso apprezzamento dell’attendibilità o dell’interpretazione delle prove dichiarative decisive. L’obbligo non sussiste quando la riforma sia basata esclusivamente su una diversa valutazione giuridica di circostanze di fatto non controverse, senza che vengano poste in discussione le premesse fattuali della decisione assolutoria. L’omessa rinnovazione, quando dovuta, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio della sentenza, rilevabile anche d’ufficio nel giudizio di legittimità ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., poiché la regola configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento.

Il Fatto

L’imputato era stato assolto dal Tribunale di Roma perché il fatto non sussiste (reato di cui all’art. 393 cod. pen.) e perché il fatto non costituisce reato (calunnia ai sensi dell’art. 368 cod. pen.). Su appello del pubblico ministero e della parte civile, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza, aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione, condannando l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile, da liquidarsi in separata sede, e alle spese del grado.

Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. per non avere la Corte di appello rinnovato le prove dichiarative, pur avendo ribaltato la sentenza assolutoria, sia pure ai soli effetti civili, valorizzando diversamente le testimonianze raccolte in primo grado.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione Penale ha ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale in materia di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in caso di riforma della sentenza assolutoria, richiamando il leading case Corte EDU, Dan c. Moldavia e i successivi arresti, nonché le pronunce delle Sezioni Unite Dasgupta e Pavan Davis, che hanno affermato l’obbligo di rinnovazione quale garanzia del diritto dell’imputato a un giudizio equo.

La Corte ha precisato che la regola di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34 d.lgs. n. 150/2022, impone la rinnovazione solo in caso di diversa valutazione delle prove dichiarative assunte in udienza nel dibattimento di primo grado o all’esito di integrazione probatoria nel giudizio abbreviato. Tale obbligo opera anche quando la riforma intervenga ai soli fini civili, come chiarito dalle Sezioni Unite Cremonini.

La giurisprudenza di legittimità ha tuttavia individuato i limiti di tale obbligo, escludendo la necessità di rinnovazione quando il giudice di appello compia una diversa valutazione di prove non dichiarative, ovvero si limiti a una diversa interpretazione giuridica di circostanze di fatto non controverse, senza rimettere in discussione le premesse fattuali della decisione riformata.

Applicando tali principi al caso di specie, la Sesta Sezione ha ritenuto che la Corte di appello avesse ribaltato la sentenza assolutoria non già sulla base di una rivalutazione dell’attendibilità dei testimoni, ma confutando le valutazioni giuridiche del primo giudice. Il Tribunale aveva, infatti, riconosciuto la sussistenza delle condotte minacciose, escludendone però la rilevanza penale per l’assenza dell’elemento soggettivo della ragion fattasi, mentre la Corte territoriale, muovendo dalla stessa ricostruzione fattuale, aveva diversamente qualificato i fatti, ritenendo integrato il delitto di violenza privata e la conseguente sussistenza della calunnia.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di difesa in favore della parte civile, liquidate in complessivi euro 3.782,00 oltre accessori.