Appello del PM e riforma dell’assoluzione: obbligo di rinnovazione dell’esame dell’imputato (Cass. pen. Sez. 1 n. 8164 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riforma della sentenza assolutoria, la corte d’appello è tenuta a disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. quando intenda ribaltare l’esito assolutorio fondandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative decisive. La necessità di assumere l’esame dell’imputato che abbia reso dichiarazioni “in causa propria” nel giudizio di primo grado rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva. L’obbligo di motivazione rafforzata è concorrente, e non alternativo, con quello di rinnovazione della prova. Il giudice di appello deve procedere alla nuova escussione anche se l’imputato non compare o non richiede di rendere dichiarazioni nel giudizio di rinvio.

Il Fatto

Il Tribunale di Marsala aveva assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 699, secondo comma, cod. pen. per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello tipo butterfly, ritenendo il fatto non sussistente. La Corte d’appello di Palermo, riformando la decisione, aveva invece dichiarato l’imputato colpevole, condannandolo alla pena di sei mesi di arresto.

Avverso la sentenza di condanna l’imputato proponeva ricorso per cassazione deducendo, da un lato, l’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e l’omessa motivazione rafforzata in caso di riforma dell’assoluzione; dall’altro, l’inapplicabilità ratione temporis del nuovo regime delle impugnazioni del pubblico ministero introdotto dalla legge n. 114 del 2024.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo. Nel fare ciò, ha ripercorso la struttura argomentativa delle due decisioni di merito, rilevando come il primo giudice avesse valorizzato le dichiarazioni rese dall’imputato — il quale aveva ammesso il possesso del coltello, giustificandolo con l’uso lavorativo — mentre la corte territoriale ne aveva negato credibilità, ritenendole anzi a sostegno della tesi accusatoria.

La Corte ha richiamato il principio affermato dalla Corte EDU nella sentenza Maestri c. Italia dell’8 luglio 2021, recepito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’esame dell’imputato che abbia reso dichiarazioni decisive nel giudizio di primo grado deve essere rinnovato in appello quando il giudice di secondo grado intenda ribaltare l’esito assolutorio. Il giudice di appello è tenuto a procedere alla nuova escussione anche d’ufficio, pur in assenza di richiesta dell’interessato.

La Corte ha inoltre precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata previsto in caso di riforma della sentenza assolutoria opera in modo concorrente, e non alternativo, con l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva. La corte territoriale, avendo svolto l’udienza in forma cartolare senza assumere nuovamente l’esame dell’imputato, era incorsa nel vizio denunciato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’assorbimento, non senza osservare — conformemente alla requisitoria del Procuratore generale — che il divieto per il pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per le contravvenzioni, introdotto dalla legge n. 114 del 2024, non si applica al caso di specie, essendo l’appello stato proposto prima dell’entrata in vigore della novella, in applicazione del principio del “tempus regit actum” di cui all’art. 11 delle preleggi.