Revoca del porto d’armi e archiviazione penale: irrilevante il proscioglimento (TAR Abruzzo n. 537 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della licenza di porto di fucile per uso sportivo è espressione di un potere ampiamente discrezionale del Questore, finalizzato alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblici. Il giudizio prognostico di affidabilità nell’uso non abusivo delle armi va formulato ex ante e in concreto, valutando gli elementi fattuali in maniera globale e non atomistica. Ai fini della revoca possono essere utilizzate anche denunce ed esposti non seguiti da accertamento della responsabilità penale, purché la materialità e l’offensività dei fatti prospettati emerga con sufficiente chiarezza. Ne consegue che l’archiviazione del procedimento penale non priva di efficacia il giudizio prognostico negativo fondato su una minaccia grave e circostanziata. I provvedimenti negativi sono sufficientemente motivati con il riferimento a fatti idonei a far dubitare, anche in via presuntiva, della sussistenza dei requisiti di piena affidabilità.

Il Fatto

La Questura di Teramo aveva rilasciato al ricorrente la licenza di porto di fucile per uso sportivo, con validità pluriennale. A seguito di una denuncia-querela sporta da proprietarie di un terreno confinante, l’amministrazione avviava il procedimento di revoca, contestando al titolare una minaccia grave realizzata mediante l’evocazione di un futuro utilizzo del fucile.

Dopo le osservazioni procedimentali del ricorrente, il Questore disponeva la revoca della licenza, ritenendolo inaffidabile e privo dei requisiti soggettivi per il mantenimento dell’autorizzazione di polizia. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Abruzzo, deducendo violazione dei diritti partecipativi, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione della disciplina di settore e chiedendo il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dall’art. 11, comma 3, r.d. n. 773/1931, che impone la revoca delle autorizzazioni di polizia quando vengono a mancare le condizioni alle quali sono subordinate. Per il porto d’armi richiama l’art. 43, comma 2, r.d. n. 773/1931, che attribuisce al Questore il potere discrezionale di ricusare la licenza a chi non dia affidamento di non abusarne.

Richiamando le sentenze della Corte costituzionale n. 24 del 1981 e n. 440 del 1993, il Collegio qualifica la licenza di porto d’armi come eccezione al generale divieto sancito dagli artt. 699 cod. pen. e 4, comma 1, legge n. 110/1975, con la conseguente legittimità di garanzie particolarmente stringenti. La revoca ha natura cautelare e preventiva e si fonda su un giudizio prognostico di affidabilità, da effettuare ex ante e in concreto, ricostruendo un quadro indiziario completo e valutato in modo globale, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. III, n. 8360 del 2019.

Su queste basi il Tribunale esclude che l’archiviazione del procedimento penale per minaccia spieghi efficacia in senso favorevole al ricorrente. Le denunce possono essere utilizzate per il giudizio prognostico anche in assenza di accertamento sulla responsabilità penale, purché i fatti prospettati emergano con sufficiente chiarezza.

Il Collegio valorizza il verbale di ricezione della querela orale, dal quale emerge una grave e persistente conflittualità di vicinato e la minaccia di presentarsi “con il ferro”, cioè con il fucile. La Questura ha così correttamente ricollegato alla minaccia l’abuso dell’autorizzazione di polizia, rilasciata per l’attività sportiva e non per intimidire i consociati. Non sussistono perciò i vizi di difetto di istruttoria e di motivazione.

Quanto al vizio procedimentale, il Tribunale riconosce che nel provvedimento è erroneamente riportato il mancato deposito di memorie, ma dagli atti risulta che le osservazioni del ricorrente sono state esaminate e non ritenute idonee a modificare il nucleo della valutazione amministrativa. Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite in favore del Ministero dell’Interno.