Porto d’armi: la frequentazione sporadica non basta per il diniego (TAR Calabria n. 993 del 21.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto d’armi richiedono un giudizio prognostico di affidabilità da effettuare ex ante ed in concreto, sulla base di tutti gli elementi disponibili. L’amministrazione deve valutare la complessiva personalità dell’istante in maniera non atomistica ma globale. Le frequentazioni con soggetti controindicati assumono rilievo ostativo solo se il quadro indiziario è adeguatamente istruito e motivato. Un unico controllo, risalente nel tempo e per circostanze verosimilmente lecite, non giustifica da solo la prognosi di inaffidabilità. È illegittimo il diniego che ometta di considerare la distanza tra i luoghi di residenza, le ragioni della conoscenza e la diversità delle attività lavorative sopravvenuta.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare da anni di porto di fucile per uso caccia e dipendente del Dipartimento dei Vigili del Fuoco, presentava istanza di rinnovo della licenza. Il Questore di Cosenza, all’esito di contraddittorio procedimentale, respingeva l’istanza adducendo le controindicate frequentazioni: in una sola occasione egli era stato controllato in auto in compagnia di un soggetto deferito per porto abusivo e detenzione di armi.

Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo la violazione degli artt. 3 e 10 bis della legge n. 241/1990, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, la falsità dei presupposti e la contraddittorietà rispetto al rilascio del medesimo titolo in favore del soggetto controindicato. L’amministrazione si costituiva chiedendo la reiezione del gravame; la tutela cautelare era rigettata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto i principi generali in materia. La licenza di portare armi costituisce un’eccezione al divieto sancito dagli artt. 699 cod. pen. e 4, comma 1, della legge n. 110/1975, come affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 24 del 1981 e n. 440 del 1993. Il beneficio presuppone una condotta di vita improntata alla piena osservanza delle norme penali e delle regole della civile convivenza.

La natura cautelare e preventiva del diniego impone un giudizio prognostico da effettuare ex ante, sulla scorta di tutti gli elementi disponibili. Affinché tale giudizio spieghi efficacia preventiva, è necessario ricostruire un quadro indiziario completo e valutare i fatti in maniera non atomistica ma globale. All’autorità di pubblica sicurezza è riconosciuto un ampio margine discrezionale, non finalizzato a sanzionare illeciti ma a prevenire l’uso improprio delle armi.

Nel caso concreto il diniego non si fondava sull’automatismo previsto dagli artt. 11, comma 1, e 43, comma 1, R.D. n. 773/1931, bensì su un apprezzamento negativo di affidabilità e buona condotta ex artt. 11, comma 2, e 43, comma 2. Il Collegio ritiene che l’amministrazione non abbia fatto buon governo del potere esercitato. È difettata una meditata valutazione sul concetto di frequentazione, alla luce delle osservazioni fornite in sede procedimentale.

I contorni nebulosi della vicenda non hanno trovato chiarimento neppure in giudizio, mancando nella memoria erariale una puntuale ricostruzione. Trova quindi applicazione il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c., richiamato dall’art. 39 c.p.a. e coordinato con l’art. 64, commi 1 e 2, c.p.a.: i fatti dedotti nel ricorso e non contestati devono considerarsi provati. Il diniego non indica episodi specifici né circostanze di tempo e luogo da cui desumere la correttezza del procedimento logico.

Ancorché l’onere motivazionale sia più blando per il titolo ad uso venatorio, l’autorità non può adottare un provvedimento irragionevole per non aver considerato elementi rilevanti. Non è ammessa un’efficacia preclusiva permanente di episodi attribuibili a terzi, verificatisi una sola volta e risalenti a cinque anni prima. Rilevano la distanza di ottanta chilometri tra le residenze e la diversità sopravvenuta delle attività lavorative. Dirimente è poi la contraddittorietà rispetto al rinnovo concesso al soggetto controindicato e al di lui padre. Il secondo e il terzo motivo sono fondati; assorbito il primo. Il ricorso è accolto e l’atto annullato, fermo il riesercizio dei poteri, con spese compensate.