Inaffidabilità per porto d’armi fondata sulla condotta non sulla condanna (TAR Lombardia n. 602 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego della licenza di porto di fucile per uso sportivo è espressione di discrezionalità ampiamente tecnica dell’Autorità di pubblica sicurezza, chiamata a valutare l’affidabilità del richiedente secondo un giudizio prognostico di pericolo di abuso delle armi. Tale giudizio non richiede la certezza della responsabilità penale, ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, secondo il criterio del “più probabile che non”. Il giudizio di inaffidabilità può fondarsi anche su fatti non sfociati in condanna o in misura di pubblica sicurezza, purché ascrivibili a carenza di buona condotta. La denuncia-querela non smentita da un giudicato per calunnia costituisce elemento valutabile, senza che l’Amministrazione possa sindacarne la veridicità nel procedimento amministrativo.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Questore della Provincia di Milano il rilascio della licenza di porto di fucile uso sportivo. L’istanza veniva respinta con decreto dell’aprile 2022, fondato su una denuncia-querela presentata nel marzo 2013 dall’ex coniuge, che riferiva due episodi di aggressione con lesioni refertate al Pronto Soccorso e giudicate guaribili in cinque giorni ciascuna.

Il connesso procedimento penale per lesioni personali si era chiuso con sentenza del Giudice di Pace che dichiarava non doversi procedere per intervenuta remissione della querela. Il Questore riteneva comunque i fatti indicativi di comportamento intemperante. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Lombardia, che respingeva l’istanza cautelare e, all’udienza pubblica del febbraio 2025, tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla regola generale del divieto posto dagli artt. 699 c.p. e 4, comma 1, legge n. 110/1975, che vede con sfavore l’uso delle armi da parte dei privati. Il porto d’armi presuppone un provvedimento di polizia che accerti requisiti di sicura e personale affidabilità, dovendo il titolare essere persona esente da mende o indizi negativi.

Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 690 del 2016, il TAR ribadisce che il giudizio dell’Autorità di pubblica sicurezza è ampiamente discrezionale e si basa su rigorosi parametri tecnici. Nel settore delle armi la comparazione degli interessi vede prevalere quello pubblico alla sicurezza e incolumità delle persone rispetto all’aspettativa del privato, mancando un diritto assoluto al porto d’armi.

Il pericolo di abuso, secondo Cons. Stato, Sez. III, n. 8078 del 2022 e n. 11045 del 2022, si valuta con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non esige la certezza oltre ogni ragionevole dubbio tipica dell’accertamento penale, ma una prognosi di verosimiglianza.

Nel caso concreto il TAR ritiene che l’istruttoria abbia verificato episodi negativi di particolare disvalore sociale. Le due condotte di aggressione, con lesioni accertate dai verbali di Pronto Soccorso, sostengono il giudizio di inaffidabilità anche in assenza di condanna, poiché questo è giustificabile in situazioni ascrivibili a carenza di buona condotta (cfr. Cons. Stato, Sez. III, n. 3590 del 2016).

Quanto all’asserita falsità delle condotte, il Collegio esclude che l’Amministrazione potesse confutarle: la denuncia-querela è scrittura privata che fa piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’art. 2702 c.c. della provenienza della dichiarazione, e il suo contenuto non è stato sconfessato da alcun giudicato per calunnia (cfr. Cass. pen., Sez. VI, n. 28231 del 2019). Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese.