Rito abbreviato, riduzione di un terzo applicata dopo bilanciamento e recidiva (Cass. pen. Sez. III n. 8268 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di condanna a seguito di giudizio abbreviato, la diminuzione di un terzo della pena prevista dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. ha carattere premiale e costituisce, per la scelta del rito a prova contratta, una riduzione obbligatoria ex lege. Tale diminuzione è disancorata da ogni apprezzamento concernente il reato o il reo e non può essere ricondotta né alla categoria delle circostanze attenuanti né a quella delle diminuenti in senso tecnico-giuridico. Ne consegue che essa va computata soltanto all’esito della determinazione del trattamento sanzionatorio: dopo l’applicazione della continuazione, il riconoscimento di circostanze attenuanti e diminuenti, il riconoscimento di circostanze aggravanti, il giudizio di bilanciamento e l’applicazione della recidiva. Il tribunale che ometta la riduzione viola il disposto dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.; la pena può essere rideterminata direttamente dalla Corte di cassazione, non involgendo apprezzamenti in fatto.

Il Fatto

Il tribunale, all’esito di un giudizio abbreviato condizionato, dichiarava l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. Concesse le circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva reiterata specifica contestata, lo condannava alla pena di mesi dodici di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza il condannato proponeva ricorso immediato per cassazione, articolando un unico motivo: pur essendo il procedimento definito nelle forme del rito abbreviato, il tribunale non aveva applicato la riduzione di un terzo della pena prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. Chiedeva quindi l’annullamento della sentenza con conseguente statuizione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso fondato. Il tribunale, nel determinare la pena da irrogare all’imputato all’esito del giudizio abbreviato condizionato, ha violato il disposto dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., che prevede che in caso di condanna la pena è diminuita di un terzo se si procede per un delitto.

Dopo l’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il tribunale non ha applicato sulla pena fissata all’esito del bilanciamento in termini di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva contestata — pari a mesi dodici di reclusione ed euro 4.000,00 di multa — la diminuzione obbligatoria per il rito prescelto.

La scelta dell’imputato di accedere al rito abbreviato implica ex lege l’applicazione di una predeterminata riduzione premiale della pena. La ragione giustificativa della diminuzione di un terzo va individuata nell’intento di accordare un incentivo, o premio, per la scelta del procedimento speciale a prova contratta, o allo stato degli atti, come contropartita per la volontaria rinuncia alle garanzie del contraddittorio dibattimentale.

La Corte chiarisce il momento applicativo della riduzione: essa va computata all’esito della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente all’applicazione della continuazione, al riconoscimento di circostanze attenuanti e diminuenti, al riconoscimento di circostanze aggravanti, al giudizio di bilanciamento e all’applicazione della recidiva. Tale riduzione, per il suo carattere premiale e in quanto assolutamente disancorata da ogni apprezzamento concernente il reato oppure il reo, non può essere ricondotta né alla categoria delle circostanze attenuanti né a quella delle diminuenti in senso tecnico-giuridico, come affermato da Sez. V n. 55807 del 03.10.2018.

La sentenza impugnata è pertanto annullata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio. La pena, non involgendo apprezzamenti in fatto, è rideterminata dalla stessa Corte in base all’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., applicando la diminuzione di un terzo sulla pena irrogata dal tribunale, nella misura di mesi otto di reclusione ed euro 2666,00 di multa.