Stock lending e commissione indeducibile ex art. 109 comma 8 TUIR (Cass. civ. Sez. V n. 8717 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto di stock lending realizza lo stesso fenomeno economico dell’usufrutto di azioni e soggiace pertanto ai limiti dell’art. 109, comma 8, TUIR: la commissione versata dal mutuatario al mutuante è indeducibile dal reddito d’impresa. La mancanza di alea in ordine al versamento della commissione non determina la nullità del contratto per difetto di causa, ma ne fonda il diverso trattamento fiscale. Non è contraddittoria la motivazione dell’avviso di accertamento che contesti la fattispecie, in via alternativa e non cumulativa, come invalida ovvero come elusiva, poiché tale modalità non offusca la riconoscibilità dei presupposti e delle ragioni della pretesa impositiva e non impedisce al contribuente l’esercizio del diritto di difesa.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificava alla società consolidante e alla consolidata due avvisi di accertamento con cui rettificava l’Ires dovuta per l’anno d’imposta 2007. La pretesa traeva origine da un’operazione di stock lending con cui la consolidata aveva assunto in prestito da una società ceca un pacchetto di azioni di una società portoghese, dietro corrispettivo costituito da una commissione annua variabile in ragione dei dividendi delle azioni ricevute.

L’Ufficio riteneva il contratto, per ipotesi alternative, simulato, nullo per carenza dell’oggetto e concluso in frode alla legge, perché stipulato senza valide ragioni economiche e al solo fine di ottenere un risparmio d’imposta. Le contribuenti impugnavano gli atti innanzi alla C.T.P. di Milano, che rigettava. L’appello seguiva identica sorte. Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia le società proponevano ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, le ricorrenti deducevano la nullità degli avvisi per contraddittorietà della motivazione, avendo l’Ufficio contestato contemporaneamente la nullità del contratto e la sua elusività, vizi fra loro incompatibili. La Corte richiama la consolidata giurisprudenza secondo cui l’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973, e ora l’art. 7 della l. n. 212/2000, mirano a porre il contribuente in condizione di conoscere la pretesa impositiva e di contestarne efficacemente l’an e il quantum debeatur; i presupposti devono essere forniti con tempestività e con quel grado di determinatezza e intelligibilità che consenta un esercizio non difficoltoso del diritto di difesa.

La prospettazione difensiva, pur evidenziando in astratto fattispecie non compatibili, non incide sulla possibilità dei destinatari di comprendere i presupposti degli atti e di esporre le loro difese. Le contestazioni erano state dedotte in via alternativa o subordinata, tracciando diversi percorsi di disconoscimento degli effetti fiscali del contratto, senza offuscare la riconoscibilità delle ragioni dell’Ufficio; le contribuenti avevano del resto impugnato gli atti nel merito con ampiezza di argomentazioni. Il primo motivo è rigettato, e le stesse considerazioni conducono al rigetto del secondo, che lamentava il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

Il nucleo della decisione è affrontato con il terzo, quarto e quinto motivo, scrutinati congiuntamente. La Corte ribadisce che le operazioni di stock lending realizzano lo stesso fenomeno economico dell’usufrutto di azioni e sono soggette ai limiti dell’art. 109, comma 8, TUIR, restando il versamento della commissione costo indeducibile. La fattispecie è di norma caratterizzata dall’assenza di qualsiasi alea in ordine al versamento della commissione, poiché le parti ben sanno che il prestatario dovrà pagare la fee, a prescindere dall’equivalenza ai dividendi distribuiti.

Su tale base la Corte correggge la motivazione della sentenza impugnata. Le conclusioni dei giudici regionali appaiono conformi all’orientamento consolidato nella parte in cui escludono la nullità del contratto per mancanza di causa; dalle stesse conclusioni deve però inferirsi la non deducibilità, ex art. 109, comma 8, TUIR, della commissione versata dalla contribuente mutuataria. Il fulcro della ripresa a tassazione resta individuato nel medesimo presupposto di fatto: la contestazione dell’indebita deduzione integrale della commissione corrisposta, che costituisce il nucleo della pretesa impositiva. Ricondotto il contratto nel perimetro dell’art. 109, comma 8, TUIR, tutte le censure sono disattese.