Successione di contratti collettivi e superminimo non assorbibile (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13714 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione di contratti collettivi di primo livello, il trattamento retributivo stabilito da un contratto collettivo non entra a far parte del patrimonio del lavoratore, perché resta espressione di una fonte esterna al rapporto individuale, suscettibile di modifica anche in peius da parte dei contratti collettivi successivi. La clausola di superminimo non assorbibile si incorpora nel contratto individuale, divenendo insensibile ai mutamenti della disciplina collettiva, solo quando sia destinata a compensare specifiche qualità professionali o determinate mansioni o particolari modalità di esecuzione della prestazione. In mancanza di tali ragioni, il superminimo resta di fonte collettiva e può essere modificato o eliminato dai contratti collettivi successivi. Il principio di irriducibilità della retribuzione opera nei limiti dei trattamenti di fonte individuale, non delle voci determinate dalla contrattazione collettiva.

Il Fatto

La vicenda origina dalla revoca, da parte della Corte d’Appello di Venezia, del decreto ingiuntivo ottenuto dalla lavoratrice nei confronti del datore di lavoro per il pagamento dell’emolumento denominato superminimo non assorbibile, non più corrisposto dal maggio 2020. La revoca era seguita alla disdetta dell’accordo collettivo di salvaguardia del 28.4.1997 e del contratto collettivo integrativo aziendale del 4.3.2010, che prevedevano quell’emolumento.

La lavoratrice soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, incentrati sulla dedotta violazione degli artt. 2077, secondo comma, e 2103 cod. civ. e sul travisamento della prova nell’interpretazione dell’accordo di salvaguardia. Il datore di lavoro ha resistito con controricorso. La questione centrale riguarda la possibilità di ridurre il livello retributivo in caso di successione di contratti collettivi e la sorte delle differenze retributive maturate.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto i primi due motivi richiamando le motivazioni già espresse in precedenti decisioni rese nella medesima vicenda su motivi sovrapponibili, segnatamente Cass. n. 18902 e 18913 del 2024, oltre a Cass. n. 18924, 18936 e 18941 del 2024. Il Collegio non ha ravvisato elementi decisivi per mutare l’orientamento, enunciando il principio ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto errato il presupposto logico della ricorrente, secondo cui il livello retributivo raggiunto fino al 31/12/1996 facesse parte del suo patrimonio. Quel trattamento non era determinato dal contratto individuale, ma da un contratto collettivo, fonte esterna al rapporto individuale, le cui clausole ben potevano essere modificate anche in peius da contratti collettivi successivi. Il rinvio contenuto nella lettera di assunzione al contratto collettivo era formale e non materiale, sicché non incorporava il trattamento economico nel contratto individuale.

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito che la clausola di superminimo si incorpora nel contratto individuale solo se destinata a compensare specifiche qualità professionali, determinate mansioni o particolari modalità di esecuzione della prestazione. Nella specie non risultava dedotto alcun elemento in tal senso; anzi, il superminimo era pacificamente riconosciuto a tutti i dipendenti. Esso restava quindi di fonte collettiva e modificabile in peius.

Il terzo motivo, fondato sul travisamento della prova e sul vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024, secondo cui il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, mentre il travisamento che riflette la lettura prospettata da una parte va fatto valere ai sensi dell’art. 360, nn. 4 e 5, cod. proc. civ.. Nella specie mancavano i presupposti, anche perché l’interpretazione dell’accordo del 28/4/1997 costituisce accertamento di fatto riservato al giudice del merito, sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica. La ricorrente si era limitata a rivendicare un’interpretazione alternativa plausibile, non un’interpretazione erronea, circostanza insufficiente a superare il sindacato di legittimità.

Il ricorso è stato conclusivamente respinto, con condanna alle spese secondo il regime della soccombenza e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.