Indennità agente unico autoferrotranvieri e fedeltà ai precedenti della Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5433 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di indennità di agente unico degli autoferrotranvieri, la contrattazione collettiva nazionale ha avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, mentre la normativa regionale esplica la propria efficacia solo nel rapporto tra ente concedente e azienda concessionaria, senza incidere sulla disciplina del rapporto di lavoro. Il giudice di merito è pertanto tenuto a valutare in maniera compiuta gli accordi collettivi nazionali e regionali succedutisi nel tempo, non potendo richiamarsi ai soli principi dell’art. 36 Cost.. La fedeltà ai precedenti nomofilattici opera quale presidio di uniformità e prevedibilità, e il mutamento di orientamento consolidato è ammesso solo se giustificato da gravi ragioni.

Il Fatto

Un lavoratore, dipendente di una società di trasporto con mansioni di operatore di esercizio addetto alla guida di pullman, agiva in giudizio per ottenere la corresponsione dell’indennità di agente unico, dopo che la società aveva recuperato gli importi corrisposti per i mesi di gennaio-marzo 2012. Il Tribunale adito accoglieva la domanda, dichiarando il diritto all’emolumento a decorrere dall’aprile 2012 nella misura percepita in precedenza.

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 1528/2022, confermava la pronuncia, richiamando un proprio precedente. Riteneva che l’emolumento, pur formalmente soppresso con legge regionale n. 29/2012, fosse comunque dovuto in ragione del continuato svolgimento delle mansioni, non potendosi ritenere che l’attività fosse ricompresa nella declaratoria contrattuale, che la prevedeva solo “all’occorrenza”. La società proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente deduceva, con il primo motivo, la violazione dell’art. 39, comma 1, Cost. e degli artt. 1322, 2077 e 2103 cod. civ., lamentando che la Corte territoriale avesse richiamato un precedente del 2008 relativo a fattispecie diversa, omettendo di considerare il nuovo accordo territoriale del 10 aprile 2012 e la prevalenza del meccanismo di successione dei contratti collettivi. Con il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. nell’interpretazione del contratto collettivo regionale.

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, giudicandoli fondati in ragione delle motivazioni già espresse nella medesima vicenda con Cass. n. 7890 del 2023. Il Collegio ha osservato che, una volta enunciata la regula iuris con l’intervento nomofilattico, questa ha vocazione di stabilità, accentuata dalle novelle del 2006 e del 2009. Ha richiamato Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011, Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014, Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019, Cass. n. 2663 del 2022 e Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024, affermando il principio di fedeltà ai precedenti.

Nel merito, la Corte ha ricordato il proprio orientamento in tema di indennità di agente unico (Cass. n. 4257/2004, n. 3775/2004, n. 26555/2016): la contrattazione collettiva nazionale ha avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, demandando a quella aziendale gli interventi sulla produttività. L’ambito locale dell’indennità è smentito dal suo fondamento negoziale collettivo, poiché la normativa regionale regola solo il rapporto tra ente concedente e azienda concessionaria, fissando i criteri di quantificazione dei contributi.

I principi esposti non risultano osservati dalla sentenza impugnata, che non ha valutato in maniera compiuta gli accordi collettivi intervenuti. Il richiamo ai soli principi dell’art. 36 Cost. non può superare la necessaria valutazione delle norme contrattuali, trattandosi di parametro finale che opera solo all’esito di un esame completo della situazione retributiva. Il ricorso è stato pertanto accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche sulle spese.