Svincolo dei beni dopo la conversione del sequestro in pignoramento (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 65 del 26.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro conservativo disposto dalla Corte dei conti si converte automaticamente in pignoramento ai sensi dell’art. 80 c.g.c. e dell’art. 686 cod. proc. civ., con il quale si radica la giurisdizione del giudice ordinario. Una volta intervenuta la conversione, la domanda di svincolo dei beni oggetto di pignoramento appartiene al giudice dell’esecuzione, restando alla Procura erariale i soli poteri di iniziativa e vigilanza nella fase esecutiva. La Corte dei conti deve pertanto dichiarare il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario. Resta estranea a tale esito l’ipotesi in cui si deduca non lo svincolo, ma l’inefficacia del sequestro per la parte eccedente la misura della condanna e non convertita ex lege, che ricade nell’art. 78 c.g.c.

Il Fatto

Il curatore dell’eredità giacente di un soggetto condannato per danno erariale chiede alla Sezione giurisdizionale regionale la revoca del sequestro conservativo, autorizzato con decreti presidenziali e confermato con ordinanze del giudice designato, sui beni mobili del defunto consistenti in crediti e partecipazioni societarie. Il sequestro era stato concesso ante causam fino alla concorrenza della domanda e poi convertito in pignoramento nei limiti della condanna.

La richiesta si fonda sull’estinzione integrale del debito erariale da parte del coobbligato solidale, che a giudizio del curatore farebbe venir meno le ragioni del vincolo. L’istituto di credito terzo pignorato non riteneva sufficiente la corrispondenza con il Ministero creditore e la documentazione attestante l’estinzione della procedura di recupero, esigendo un formale provvedimento di dissequestro. Di qui il ricorso, con cui il curatore mira ad apprendere all’attivo ereditario i rapporti di conto corrente oggetto del vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica l’oggetto della domanda come richiesta di emanazione di un provvedimento di revoca del sequestro, finalizzato allo svincolo dei beni colpiti dalla misura cautelare, come precisato in udienza dalla difesa. Su questo esatto oggetto si concentra la verifica della giurisdizione.

La norma di riferimento è l’art. 80 c.g.c., che prevede la conversione del sequestro conservativo in pignoramento ai sensi e per gli effetti dell’art. 686 cod. proc. civ.. Richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. Sez. III n. 10871 del 28.6.2012, n. 18536 del 20.10.2007, n. 8615 del 6.5.2004, n. 35365/2023), la Corte ricorda che con il pignoramento, primo atto dell’esecuzione forzata, si radica la giurisdizione del giudice ordinario.

Il percorso argomentativo si salda con l’orientamento della stessa magistratura contabile, che distingue nettamente la fase cautelare da quella esecutiva, per la quale opera il rinvio alla disciplina processualcivilistica (Sez. Piemonte n. 4/2021 e ord. n. 2/2024; Sez. Emilia Romagna n. 32/2024; Sez. Puglia n. 577/2015; Sez. Lazio n. 843/2013). Ne deriva che la giurisdizione sull’istanza di svincolo dei beni pignorati spetta al giudice dell’esecuzione, con salvezza dei soli poteri di iniziativa e vigilanza della Procura erariale.

Il Collegio delimita poi il perimetro della regola, individuando l’ipotesi inversa e non sovrapponibile: se oggetto della domanda fosse non lo svincolo, ma la declaratoria di inefficacia del sequestro per la parte eccedente la misura della condanna e quindi non convertita, troverebbe applicazione l’art. 78, terzo e quarto comma, c.g.c., con provvedimento del giudice che ha emesso la misura cautelare (Sez. Veneto n. 352/2022 e n. 295/2022). Non ricorrendo tale ipotesi, la Corte dichiara il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, davanti al quale il giudizio va riassunto nel termine di cui all’art. 59, comma 2, legge n. 69 del 2009. Le spese sono integralmente compensate ai sensi dell’art. 31 c.g.c.