Notifica a irreperibile: effetti dalla ricezione della raccomandata (Cass. pen. Sez. VI n. 9255 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione eseguita ai sensi dell’art. 157, comma 8, cod. proc. pen. produce i suoi effetti soltanto dal ricevimento della raccomandata con avviso di ricevimento, non dal compimento delle formalità dell’ufficiale giudiziario. Ne consegue che la notifica non può ritenersi perfezionata quando la raccomandata sia restituita al mittente per destinatario sconosciuto. Il vizio che investe la citazione dell’imputato, ove si traduca in un difetto relativo al suo intervento, integra una nullità generale a regime intermedio, soggetta ai termini dell’art. 180 cod. proc. pen. e sanata se non eccepita prima della deliberazione della sentenza di secondo grado.

Il Fatto

In primo grado l’imputata era stata condannata per il reato di cui all’art. 651 cod. pen., per non aver fornito le proprie generalità agli agenti di polizia giudiziaria, e per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art. 337 cod. pen., per aver usato violenza nei loro confronti mentre veniva condotta in caserma.

La Corte d’appello di Messina riformava la sentenza di primo grado per il delitto di resistenza, rideterminando la pena. Avverso tale pronuncia la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità della sentenza per omessa citazione e l’errata applicazione dell’art. 337 cod. pen., con vizio di motivazione e travisamento della prova.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte osserva che, anche a voler ritenere sussistenti i vizi denunciati nella notifica del decreto di citazione a giudizio mediante lettera raccomandata, la Corte d’appello aveva comunque disposto il rinvio dell’udienza per consentire una nuova notifica del decreto e del verbale. Sicché, quand’anche sia stato recapitato all’imputata un verbale diverso da quello da cui si evinceva la data dell’udienza successiva, il vizio non concerne il difetto di citazione, ma integra al più una nullità generale a regime intermedio relativa all’intervento dell’imputato.

Tale nullità avrebbe dovuto essere rilevata o eccepita entro i termini dell’art. 180 cod. proc. pen., con memoria da depositarsi prima della deliberazione della sentenza di secondo grado. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 42125 del 27/06/2024, dalla cui lettura discende la sanatoria della nullità.

Il percorso argomentativo riconosce, in via di premessa, che l’art. 157, comma 8, cod. proc. pen. àncora espressamente gli effetti della notificazione al ricevimento della raccomandata e che, nel caso concreto, la notifica non poteva ritenersi perfezionata, essendo la raccomandata restituita con l’attestazione di destinatario sconosciuto. Il rilievo non è però sufficiente a travolgere la sentenza impugnata, perché il rinvio disposto dal giudice di appello ha ricondotto il vizio nell’ambito delle nullità sanabili.

Sul secondo motivo la Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché sollecita una rivalutazione del fatto non consentita in sede di legittimità. Il giudizio di attendibilità del teste è stato condiviso dai giudici di merito e la pronuncia impugnata ricostruisce la vicenda sulla base della sua testimonianza, ricostruzione che la Corte reputa pienamente sussumibile nella fattispecie contestata.

Quanto al preteso vizio di motivazione, a fronte della ricostruzione operata dai giudici di merito, le deduzioni difensive sulla mancata risposta ai rilievi sulle condizioni di salute e sul dolo, nonché sulla natura congetturale dell’affermazione relativa al mancato uso dei dispositivi di protezione, appaiono manifestamente infondate. La Corte richiama sul punto Sez. III n. 46588 del 03/10/2019, secondo cui la mancata risposta a deduzioni manifestamente infondate non vizia la motivazione.

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.