Rinnovo porto di pistola richiede motivazione rafforzata dopo precedenti rinnovi (TAR Lazio n. 707 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale costituiscono eccezione al generale divieto di portare armi e sono rimessi a un potere di lata discrezionalità dell’Autorità di P.S., cui spetta la ponderazione degli interessi di sicurezza pubblica. Tale ampiezza discrezionale non esonera però l’amministrazione dall’obbligo di adeguata motivazione, soprattutto quando la ponderazione conduce a esito negativo. Qualora il titolo sia stato rinnovato per molti anni e la situazione lavorativa e di fatto dell’istante non risulti mutata, l’onere di motivazione si rafforza: l’autorità procedente deve dar conto delle ragioni che, da un anno all’altro, fanno ritenere venuto meno il requisito del dimostrato bisogno in precedenza riconosciuto. L’assenza di un ponderato giudizio di inaffidabilità impone il riesame dell’istanza.

Il Fatto

Il ricorrente, socio da anni di più società operanti nel commercio di prodotti per l’energia, nella compravendita immobiliare e nella produzione cinematografica, era titolare di licenza di porto di pistola per difesa personale, incaricato del trasporto di somme di denaro e titoli. Alla scadenza annuale presentava istanza di rinnovo presso il Commissariato competente. A fronte della richiesta, l’amministrazione notificava una comunicazione ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, rilevando la mancanza di documentazione idonea a giustificare un’esposizione a rischio concreto.

Con decreto del 25 agosto 2023, notificato il 18 gennaio 2024, il Questore rigettava l’istanza di rinnovo, richiamando l’art. 42 T.U.L.P.S. e la necessità di dimostrare un rischio specifico e attuale per l’incolumità. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo violazione dell’affidamento maturato per i rinnovi pacificamente ottenuti negli anni e difetto di motivazione. La domanda cautelare era respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro normativo degli artt. 1 e 42 R.D. n. 773/1931 e dal consolidato indirizzo secondo cui il porto d’armi ha carattere eccezionale, perché l’ordinamento affida istituzionalmente alle Forze di Polizia la tutela dell’incolumità dei cittadini. Opera quindi il generale divieto di circolare armati, sancito dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, legge n. 110/1975.

Da ciò discende un potere di lata discrezionalità tecnica in capo all’Autorità di P.S., confermato dagli artt. 11 e 43 T.U.L.P.S.: le autorizzazioni possono essere negate a chi non dia sufficienti garanzie di non abusarne, senza che sia necessario un previo concreto abuso. La Corte richiama la giurisprudenza costituzionale che afferma la prevalenza della tutela dell’incolumità pubblica sulla pretesa al godimento dell’autorizzazione, escludendo che il porto d’armi costituisca un diritto dell’individuo (Corte cost. n. 440/1993), e la giurisprudenza amministrativa sul carattere eccezionale del titolo (Cons. Stato, sez. III, n. 446/2021).

Su queste basi il TAR respinge la censura sull’affidamento: la materia non consente una ragionevole fiducia nel rinnovo, che esige una nuova e approfondita valutazione dell’ufficio e un giudizio di rinnovata affidabilità nella gestione dell’arma.

È invece fondata la censura sul difetto di motivazione. La lata discrezionalità non autorizza provvedimenti privi di adeguata giustificazione, tanto più quando l’esito è negativo. Nel caso concreto il diniego risulta carente, poiché manca un ponderato giudizio di inaffidabilità e non sono motivate le ragioni che ostano al rinnovo in assenza di pregiudizi, a fronte di valutazioni positive assunte negli anni fin dal primo rilascio. Pur restando in capo all’istante l’onere di dimostrare il motivato bisogno, la circostanza che il titolo sia stato rinnovato per molti anni, senza mutamenti della situazione lavorativa e di fatto, impone all’autorità procedente un onere di rafforzata motivazione.

Il ricorso è pertanto accolto nei limiti del difetto di motivazione, con annullamento del provvedimento e salvezza dei nuovi provvedimenti in sede di riesame. Le spese sono compensate per la peculiarità della vicenda.