Nota prefettizia sull’iter della patente è atto interlocutorio inammissibile (TAR Sicilia n. 1748 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nota con cui la Prefettura si limita a illustrare l’iter procedimentale per il conseguimento di un nuovo documento di guida, emessa in riscontro a un’istanza irritualmente anticipata rispetto all’avvio del procedimento, ha natura descrittivo/informativa e non provvedimentale. Essa non è idonea a ledere la sfera giuridica dell’interessato, poiché il nulla osta prefettizio è atto endoprocedimentale che la Prefettura è tenuta a esprimere su richiesta della Motorizzazione Civile. In assenza di un diniego espresso della Motorizzazione o di un parere negativo vincolante, il ricorso proposto avverso la nota è inammissibile per difetto di interesse, non essendosi ancora prodotta una lesione concreta e attuale.

Il Fatto

Il ricorrente, destinatario nel 2013 di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, aveva subito nel 2014 la revoca della patente di guida categoria B da parte della Prefettura. Nell’aprile 2025 ha chiesto al Prefetto il rilascio del nulla osta per conseguire un nuovo documento di guida. L’amministrazione ha riscontrato con una nota del 20 maggio 2025 con cui ha indicato l’iter da seguire, precisando che l’interessato avrebbe dovuto attivarsi per ottenere il provvedimento riabilitativo ai sensi dell’art. 179 cod. pen. e dell’art. 70 d.lgs. n. 159/2011.

Il ricorrente ha impugnato tale nota davanti al TAR Sicilia, deducendo la falsa applicazione dell’art. 120, comma 3, cod. strada, che prevede il solo decorso di tre anni dalla revoca, ampiamente trascorsi. L’amministrazione ha eccepito l’inammissibilità per difetto di lesività dell’atto e, nel merito, l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare i profili di giurisdizione, riservati in sede cautelare. La giurisdizione amministrativa sussisterebbe ove fosse impugnato un diniego di nulla osta; nella specie, però, non esiste alcun provvedimento di diniego, poiché la nota ha natura interlocutoria.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La nota impugnata è una mera comunicazione con cui è stato chiarito il procedimento da seguire, in linea con il decreto interministeriale 24 ottobre 2011, che disciplina il collegamento telematico tra i sistemi informativi dell’Interno e dei Trasporti per il rilascio dei titoli abilitativi alla guida e l’acquisizione dei dati relativi alle revoche.

Il giudice ricostruisce la sequenza procedimentale: l’interessato presenta richiesta alla Motorizzazione Civile; superata la prova pratica, i dati sono inseriti nel sistema Patenti Web, con inoltro del nominativo a Questura e Procura; la Prefettura competente inserisce nel sistema il parere vincolante per la Motorizzazione; in caso di parere negativo è notificato un decreto di diniego del Ministero dei Trasporti. Solo quest’ultimo atto è impugnabile.

La nota prefettizia contiene in effetti il riferimento alla necessità del provvedimento riabilitativo e alla permanenza delle situazioni preclusive. Tuttavia essa non costituisce il nulla osta che la Prefettura è tenuta a rilasciare su richiesta della Motorizzazione, ma è stata emessa in riscontro a un’irrituale istanza del difensore, che aveva chiesto il nulla osta prima di avviare ritualmente il procedimento. Da qui la sua natura descrittivo/informativa, adottata al di fuori dell’investitura formale derivante dalla richiesta della Motorizzazione.

L’eventuale lesione potrebbe prodursi — e sarebbe sindacabile nel merito, anche quanto alla necessità della riabilitazione — solo quando la Motorizzazione negasse il rilascio a seguito del parere prefettizio. Poiché il ricorrente non ha ancora avviato l’iter indicato, la fase è prodromica e inidonea a radicare un interesse attuale. Non risulta alcun decreto di diniego né alcun parere negativo vincolante. Il Collegio non esclude che, in futuro, la Prefettura possa mutare orientamento e rilasciare il nulla osta senza condizioni. Ammettere l’impugnativa di un atipico parere anticipato stravolgerebbe la sequenza procedimentale e le regole sull’onere di impugnazione. Le spese sono compensate.