Requisiti morali e condotta incensurabile nei concorsi del Ministero della Giustizia (TAR Lazio n. 14987 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei concorsi banditi dal Ministero della Giustizia il possesso delle qualità morali e di condotta è richiesto per legge, in virtù del rinvio dell’art. 2 del d.P.R. n. 487/1994 e dell’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 165/2001, alle stesse qualità previste per l’accesso alla magistratura ordinaria. La valutazione del requisito appartiene a una sfera di ampia discrezionalità amministrativa e non è sindacabile se non per gravi ed evidenti vizi di logicità o travisamento dei fatti. L’Amministrazione deve comunque motivare la ritenuta insussistenza del requisito in relazione alle circostanze concrete e ai compiti che il candidato sarà chiamato a svolgere. L’estinzione del reato per esito positivo dei lavori di pubblica utilità non equivale alla riabilitazione e non impone di ritenere soddisfatto il requisito della condotta incensurabile.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava al concorso pubblico su base nazionale per il reclutamento di mille unità di personale nell’area assistenti, profilo di conducente di automezzi, indetto dal Ministero della Giustizia. Superate le prove, si collocava in posizione utile quale vincitore idoneo alla scelta delle sedi.

Con nota del 28 novembre 2025 l’Amministrazione gli comunicava che non gli sarebbe stata assegnata alcuna sede e che non sarebbe stato convocato per la stipula del contratto. Il provvedimento si fondava su una sentenza della Corte d’Appello, irrevocabile nel 2018, per il reato di art. 186, comma 2, lett. b), del d.lgs. n. 285/1992, ritenuto ostativo al requisito della condotta e delle qualità morali. Il ricorrente impugnava gli atti, contestando anche il successivo scorrimento della graduatoria con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’art. 2 del d.P.R. n. 487/1994 estende alle amministrazioni che esercitano competenze in materia di giustizia il requisito della condotta e delle qualità morali previsto per l’ammissione ai concorsi in magistratura; l’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 165/2001 richiama l’art. 26 della legge n. 53/1989. Ne deriva che, nei procedimenti selettivi per i ruoli del Ministero, gli accertamenti sul requisito sono doverosi.

Quanto al sindacato, il TAR richiama Cons. Stato n. 3929 del 2012 e Cons. Stato n. 1343 del 2013: la valutazione è connotata da larga discrezionalità, ma deve fondarsi su elementi di fatto concreti e tener conto della delicatezza delle funzioni da svolgere. Il controllo giurisdizionale verifica esistenza e sufficienza della motivazione, non contraddittorietà e ragionevolezza, senza sostituirsi all’Amministrazione.

Nel caso concreto, la motivazione del provvedimento del 28 novembre 2025 collega il giudizio sfavorevole al contesto lavorativo, cioè all’ufficio giudiziario in cui il candidato avrebbe prestato servizio, e al peculiare profilo professionale. Secondo il Collegio, tale giudizio non è irrazionale né arbitrario e risponde all’interesse al buon andamento dell’organizzazione giudiziaria.

Il TAR respinge anche la censura di omessa comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990: l’esclusione era atto vincolato alla ricognizione di un presupposto fattuale, rispetto al quale l’interessato non poteva fornire apporto utile.

Quanto all’estinzione del reato per esito positivo dei lavori di pubblica utilità, il Collegio osserva che essa diverge dalla riabilitazione, subordinata dall’art. 179 cod. pen. a prove effettive e costanti di buona condotta. I due istituti non sono sovrapponibili, perché l’estinzione opera in via automatica sul dato del decorso del tempo. Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi respinti, con compensazione delle spese di lite.