Revoca armi: riabilitazione penale non vincola giudizio di affidabilità (TAR Calabria n. 1769 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riabilitazione ex art. 179 cod. pen. è causa di estinzione della pena e non del reato: mantiene ferma la rilevanza giuridica della sentenza di condanna e non vincola l’Amministrazione, che può valutare i fatti accertati come sintomi di inaffidabilità all’uso delle armi. Il giudizio di affidabilità richiesto dal T.U.L.P.S. ha natura prognostica e funzione precauzionale, distinta dall’accertamento penale, ed è espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per travisamento o manifesta irrazionalità. Il divieto di detenzione di armi ex art. 39 T.U.L.P.S. non ha efficacia sine die: il destinatario ha un interesse protetto al riesame dopo un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze che abbiano mutato il quadro indiziario. La revoca è però subordinata alla effettiva caduta dell’attualità del giudizio di pericolosità.

Il Fatto

Il ricorrente era stato destinatario di un decreto prefettizio di divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, adottato in conseguenza di condanne penali irrevocabili. Dopo un lungo periodo di buona condotta lavorativa e dopo aver ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza la riabilitazione, ha chiesto alla Prefettura la revoca del provvedimento inibitorio.

L’Amministrazione ha rigettato l’istanza, ritenendo le condanne ostative e la riabilitazione insufficiente a rimuovere i dubbi sull’affidabilità. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, deducendo violazione dell’art. 39 R.D. n. 773/1931, difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento dei presupposti e irragionevolezza, per l’assenza di un giudizio prognostico attuale sull’affidabilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’assetto delle autorizzazioni di polizia, ricordando che la detenzione delle armi è ipotesi eccezionale e che le esigenze di incolumità pubblica sono prevalenti. Il giudizio di affidabilità è ampiamente discrezionale e può fondarsi anche su fatti isolati ma significativi, valutati nella loro oggettività, pure se privi di rilievo penale.

La Corte distingue nettamente il piano amministrativo da quello penale. Il primo si esprime in un giudizio prognostico di funzione precauzionale; il secondo è improntato a tassatività e funzione repressiva. L’Amministrazione può quindi prescindere dagli esiti del procedimento penale e apprezzare i fatti storici, purché la valutazione non sia irrazionale e sia motivata in modo congruo. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato al travisamento dei fatti e alla manifesta irrazionalità, senza sostituirsi alla discrezionalità dell’autorità.

Sul punto centrale, il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui la riabilitazione opera sulla pena e non sul reato. Essa non tocca il sostrato fattuale della condanna, che può essere apprezzato — tanto più in caso di plurime condanne — nella complessiva valutazione della persona, purché resa in termini di attualità.

Quanto al riesame del divieto, il Collegio riconosce che il provvedimento ex art. 39 T.U.L.P.S. non può avere efficacia sine die: sussiste un interesse giuridicamente protetto all’aggiornamento della posizione dopo un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze. Nel caso concreto, però, il supplemento istruttorio e il provvedimento di riabilitazione menzionano ulteriori evenienze pregiudizievoli e frequentazioni con soggetti pregiudicati. Tali circostanze, unitamente alle condanne, giustificano il diniego di revoca, non risultando superato in termini di attualità il pregresso giudizio di inaffidabilità. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese.