Omessa pronuncia su eccezione di usucapione e uso della cosa comune (Cass. civ. Sez. II n. 5302 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ricorre quando il giudice omette del tutto di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o rigetto, ma indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame. Il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., presuppone invece che un esame della questione vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico, oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, perplessa o incomprensibile. Nella controversia tra alcuni comunisti sulle modalità di uso della cosa comune, ancorché riguardanti una modificazione che non incide sull’estensione dei diritti degli altri partecipanti (art. 1102, comma secondo, cod. civ.) né eccede l’ordinaria amministrazione (art. 1108 cod. civ.), non sussiste il litisconsorzio necessario di tutti gli altri partecipanti alla comunione.

Il Fatto

Alcuni condomini convenivano in giudizio, davanti al Tribunale di Bari, altri condomini per ottenere la condanna alla rimozione di opere realizzate su parti comuni dell’edificio e il ripristino dello stato dei luoghi. Tra le opere contestate figuravano l’apertura di un vano-porta nel pozzo luce interno allo stabile, con collocazione di una lavatrice e dei relativi collegamenti, e altre modifiche del prospetto.

I convenuti si costituivano, contestavano la domanda e proponevano domande riconvenzionali, tra cui l’accertamento dell’acquisto per usucapione del pozzo di luce. Il Tribunale dichiarava l’estinzione del giudizio quanto alla domanda di usucapione, per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i condomini, e accoglieva in parte la domanda attorea. La Corte d’Appello di Bari rigettava i motivi di gravame sulla rimozione della porta. I soccombenti proponevano ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, incentrati sulla nullità della sentenza per anomalia motivazionale e su una errata qualificazione delle difese. I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello non avesse risposto ai motivi di appello relativi alla necessità di esaminare quantomeno l’eccezione di usucapione, non potendo ritenersi sufficiente la motivazione sulla mancata integrazione del contraddittorio che aveva determinato l’estinzione del giudizio.

La Corte ritiene fondata la censura sotto il profilo dell’omessa pronuncia, più che della mancanza di motivazione nel senso residuale ancora ammesso al vaglio di legittimità. Il giudice di appello non aveva preso in considerazione in alcun modo la tesi secondo cui l’eccezione di usucapione doveva comunque essere esaminata, anche al solo fine di ritenerla infondata. Sul punto la Corte dà continuità al principio secondo cui il vizio di omessa pronuncia si distingue da quello di omessa motivazione, richiamando Cass. Sez. V n. 27551 del 2024.

Su questa base risulta fondato anche il terzo motivo, quanto alla omologa censura di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. La Corte d’Appello dava atto del motivo di appello relativo alla violazione dell’art. 1102 cod. civ., ma poi ometteva di esaminarlo. Non poteva ritenersi pronuncia implicita di rigetto la motivazione sull’estinzione del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio, non sussistendo un’ipotesi di litisconsorzio rispetto a tale domanda.

La Corte richiama il principio, già affermato da Cass. Sez. II n. 3435 del 2003, secondo cui, quando tra alcuni comunisti insorga controversia sulle modalità di uso della cosa comune, ancorché riguardanti una modificazione che non incide sull’estensione dei diritti degli altri partecipanti e non eccede l’ordinaria amministrazione, non vi è litisconsorzio necessario di tutti gli altri partecipanti alla comunione.

La Corte accoglie quindi il primo e il terzo motivo, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.