Revoca del contributo dopo la domanda non incide sulla giurisdizione (Cass. civ. Sez. I n. 7372 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi pubblici, la giurisdizione si radica con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda. Il principio di irrilevanza delle sopravvenienze, espresso dall’art. 5 cod. proc. civ., opera anche quando sopravvenga una carenza di giurisdizione del giudice originariamente adito. Pertanto, se il privato, titolare di un diritto soggettivo per effetto dell’ammissione al finanziamento pubblico, ha instaurato il giudizio davanti al giudice ordinario, la giurisdizione di quest’ultimo resta radicata anche se nelle more intervenga un provvedimento di annullamento o di revoca del contributo. La Corte di appello non può fondare il difetto di giurisdizione su un elemento di fatto sopravvenuto alla domanda.

Il Fatto

Un’associazione culturale propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, che in riforma della decisione di primo grado aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di condanna dell’Assessorato regionale al pagamento di un contributo, assentito come cofinanziamento di un evento culturale.

Il giudice di appello aveva rilevato che il cofinanziamento, approvato nel 2012, era stato revocato dall’Assessorato nel dicembre 2015 per la mancanza originaria, in capo all’associazione, del requisito di ente senza finalità economiche. Da qui la qualificazione della controversia come attinente a una posizione di interesse legittimo e il conseguente spostamento della giurisdizione davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

La ricorrente censura la sentenza per aver radicato la giurisdizione amministrativa su un elemento di fatto — l’adozione del provvedimento di revoca — sopravvenuto rispetto alla proposizione della domanda. La Corte ritiene il motivo fondato.

Dall’esame della sentenza impugnata emerge che la revoca del contributo è stata disposta con provvedimento del 2 dicembre 2015, dunque successivo all’instaurazione del giudizio di primo grado, avvenuta nel 2013. Trova quindi applicazione il principio della perpetuatio iurisdictionis di cui all’art. 5 cod. proc. civ., secondo cui la sussistenza della giurisdizione si radica con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, anche a Sezioni Unite — e proprio per questo la questione può essere decisa dalla sezione semplice ai sensi dell’art. 374 cod. proc. civ. — secondo cui la norma introduce il principio di irrilevanza delle sopravvenienze, attinenti allo stato di diritto o di fatto, applicabile anche nel caso di sopravvenuta carenza di giurisdizione del giudice originariamente adito (Sezioni Unite n. 21221 del 2014; Sezioni Unite n. 18125 del 2005).

Ne consegue che, qualora il provvedimento di annullamento o di revoca intervenga nel corso di un giudizio che la parte privata, titolare di un diritto soggettivo per effetto dell’ammissione al finanziamento, abbia instaurato davanti al giudice ordinario, la giurisdizione di quest’ultimo ne resta radicata (Cass. n. 1732 del 2006).

La sentenza è pertanto cassata con riferimento al motivo accolto e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione.