Responsabilità della P.A. per sospensione cautelare degli aiuti comunitari (Cass. civ. Sez. III n. 10957 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione cautelare del contributo comunitario, cui l’operatore economico sia stato in via anticipata ammesso, può costituire fonte di pregiudizio risarcibile allorché, con valutazione ex ante, la misura poi caducata per effetto dell’assoluzione dal reato di truffa aggravata e continuata risulti manifestamente infondata sin dal momento della sua emanazione. Ai fini dell’accertamento della responsabilità civile della P.A. ex art. 2043 cod. civ. per i danni colposamente provocati nell’esercizio di un potere autoritativo, il giudice di merito deve verificare se la notitia criminis ricevuta fosse già allora priva di fumus boni iuris, sì da rendere manifestamente insussistente il sospetto su cui la misura si fonda. La successiva sentenza penale di assoluzione è irrilevante sul piano probatorio, costituendo un post factum rispetto alla misura anteriormente disposta. Il sindacato di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti di causa.

Il Fatto

L’Agenzia per la Erogazione in Agricoltura erogava a un operatore agricolo aiuti comunitari per la produzione di olio d’oliva. All’esito di verifiche ispettive, veniva emessa ordinanza ingiunzione per il recupero degli aiuti già corrisposti e, per gli stessi fatti, il Tribunale rinviava a giudizio l’interessato per il reato di cui agli artt. 81 e 640-bis cod. pen.

Assolto in sede penale, l’operatore conveniva Agea davanti al Tribunale civile chiedendo il risarcimento dei danni per la sospensione e il ritardo nell’erogazione, oltre agli interessi e al danno all’immagine. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, la Corte d’Appello accoglieva l’appello e, in sede di legittimità, la Cassazione con la sentenza n. 9677/2020 cassava con rinvio, delimitando l’oggetto del giudizio. Il giudice del rinvio rigettava l’appello; avverso tale pronuncia l’operatore propone ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 18 d.m. 2.1.1985, 3 l. 898/86 e art. 2043 cod. civ., come interpretati dalla pronuncia di rinvio. Sostiene che la Corte d’Appello, pur ripercorrendo i fatti nella motivazione, non ne avrebbe tratto le dovute conseguenze, confermando la frettolosità della sospensione.

Il motivo è infondato. La Corte rileva che il giudice del rinvio ha affermato che l’onere probatorio, incombente sull’attore, non può considerarsi assolto sulla sola base della sentenza penale di assoluzione. La corte territoriale si è così attenuta al principio di diritto del provvedimento di rinvio: la responsabilità va valutata mediante un giudizio ex ante sul fumus di fondatezza dell’azione amministrativa al momento dell’esercizio del potere cautelare.

La sentenza di assoluzione è irrilevante sotto il profilo probatorio, perché intervenuta ex post e frutto della valutazione di ulteriori elementi emersi solo nel dibattimento. Le censure del ricorrente, osserva la Corte, sollecitano in realtà un nuovo esame dei fatti, estraneo al giudizio di legittimità.

La Corte dà continuità al principio già espresso: il giudice di merito, ai fini dell’accertamento della responsabilità civile della P.A. per i danni colposamente provocati nell’esercizio di un potere autoritativo, deve verificare se la notitia criminis fosse già in allora priva di fumus boni iuris. Nel caso concreto, il rigetto della domanda è conforme al criterio ex ante. Il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese di legittimità, con l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.