Motivazione apparente e sindacato di legittimità sul minimo costituzionale (Cass. civ. Sez. V n. 15445 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancanza di motivazione rilevante ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e, per il processo tributario, dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, è riconducibile alla nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e si configura solo quando la motivazione manchi del tutto ovvero quando, pur formalmente presente, le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permetterne il riconoscimento come giustificazione del decisum. Il sindacato di legittimità è perciò ridotto al «minimo costituzionale». L’omessa pronuncia su motivi di appello integra invece violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., deducibile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., restando inammissibile se prospettata come vizio di cui ai nn. 3 e 5. La censura che solleciti una nuova valutazione delle risultanze di fatto è inammissibile, non potendosi trasformare il giudizio di legittimità in un giudizio di merito.

Il Fatto

All’esito di un procedimento penale per corruzione ex art. 319 cod. pen., concluso con applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’Amministrazione finanziaria ha considerato il provento dell’illecito, pari a € 100.000,00, quale reddito diverso ex art. 14, comma 4, legge n. 537/1992 e art. 6, primo comma, d.P.R. n. 600/1973, accertandolo a fini IRPEF per il periodo d’imposta 2008.

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha accolto il ricorso ritenendo non provata con certezza la data di acquisizione del provento illecito. In appello la Commissione tributaria regionale ha ribaltato l’esito, richiamando il capo di imputazione della sentenza penale, che colloca la consegna del denaro in un periodo prossimo al 15 febbraio 2008. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, con i quali il ricorrente deduce la motivazione apparente della sentenza di appello, prima ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e poi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Il Collegio ricorda che il vizio di motivazione rileva soltanto quando essa manchi del tutto, ovvero quando le argomentazioni siano svolte in modo così contraddittorio da non permettere di riconoscerla come giustificazione del decisum, secondo il principio già affermato dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e ribadito da Cass. n. 6626/2022 e Cass. n. 22598/2018.

Applicando tale parametro, la sentenza impugnata supera il test del minimo costituzionale: la Commissione regionale ha indicato l’insindacabilità del profilo coperto dal giudicato penale e ha reso percepibile la ragione del decidere. Il primo motivo è dunque inammissibile; il secondo, che ripropone la stessa censura sotto il n. 5, è parimenti inammissibile.

Il terzo motivo, con cui si contesta la mancata illustrazione delle ragioni di reiezione delle prove addotte, è inammissibile perché sollecita una nuova valutazione delle risultanze di fatto, mostrando di voler trasformare il giudizio di legittimità in un non consentito giudizio di merito, secondo Cass., Sez. Un., n. 34476/2019.

Quanto al quarto motivo, la Corte ribadisce che l’omessa pronuncia su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., da far valere esclusivamente ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., ed è inammissibile ove dedotta ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 (Cass. n. 26563/2022, Cass. n. 8683/2021, Cass. n. 8682/2021, Cass. n. 8680/2021). L’interesse all’impugnazione, rilevabile anche d’ufficio, esige una concreta utilità derivante dalla rimozione della pronuncia censurata, non bastando un mero interesse astratto a una più corretta soluzione della questione giuridica, come affermato da Cass. n. 3991/2020. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese.