Legittimazione dell’Agente della riscossione con avvocato del libero foro (Cass. civ. Sez. V n. 20140 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle Entrate Riscossione può costituirsi a mezzo di avvocati del libero foro in tutti i casi diversi da quelli riservati all’Avvocatura dello Stato per convenzione e in quelli in cui questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. La scelta del patrocinio esterno non richiede delibera motivata né alcuna formalità, e la costituzione a mezzo dell’uno o dell’altro difensore postula implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione o prova, nemmeno nel giudizio di legittimità. In tema di notificazione diretta a mezzo posta dell’atto impositivo, eseguita dall’ufficio finanziario, trovano applicazione le norme sul servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1982, con la conseguenza che non è richiesto l’invio della raccomandata informativa né la prova della sua ricezione.

Il Fatto

La contribuente impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli numerose cartelle di pagamento, relative a Irpef e Ici per gli anni dal 1994 al 2012, e cinque atti di iscrizione ipotecaria, deducendo vizi procedurali. Il ricorso era respinto in primo grado.

In appello la contribuente rinnovava le censure sulla invalidità della notificazione e contestava la legittimazione dell’Agente della riscossione, costituitosi con avvocato del libero foro. La CTR accoglieva il gravame, dichiarava invalida la costituzione e annullava tutti gli atti. Avverso tale pronuncia l’Agente proponeva ricorso per cassazione; la seconda decisione della CTR, resa in sede di revocazione, era impugnata dall’Agenzia delle Entrate.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto la connessione tra i due ricorsi, proposti l’uno contro la sentenza d’appello e l’altro contro la decisione sulla revocazione della medesima pronuncia. Richiamando Cass. sez. III n. 10534 del 2015 e Cass. sez. I n. 25376 del 2006, applica in via analogica l’art. 335 cod. proc. civ. e dispone la riunione dei giudizi, essendo la decisione sulla revocazione potenzialmente condizionata dall’esito del ricorso contro la sentenza revocanda.

Nel merito del primo motivo, il Collegio richiama l’orientamento delle Sezioni Unite n. 30008 del 2019, secondo cui l’Agente si avvale dell’Avvocatura dello Stato nei casi convenzionalmente riservati, oppure di avvocati del libero foro in tutti gli altri casi e in quelli in cui l’Avvocatura non sia disponibile. La scelta del patrocinio esterno, precisa la Corte, non richiede delibera né formalità, poiché la costituzione implica di per sé la sussistenza del presupposto. L’indirizzo è ribadito da Cass. sez. V n. 23304 del 2024 e da altri precedenti conformi. Il ricorso principale è pertanto fondato.

Quanto al ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Corte esamina la disciplina della notificazione a mezzo posta eseguita direttamente dall’ufficio finanziario. Richiamando Cass. sez. V n. 29642 del 2019 e Cass. sez. V n. 6702 del 2025, afferma che si applicano le norme sul servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1982, con la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ. Nessuna raccomandata informativa è dovuta in caso di consegna a persona presente nel domicilio o al portiere, come confermato da Cass. sez. V n. 8293 del 2018 e Cass. sez. VI-V n. 12083 del 2016. La CTR, tuttavia, non ha chiarito quale modalità di notificazione fosse utilizzata per ciascun atto, sicché il motivo è accolto nei limiti indicati.

Il motivo incidentale dell’Agenzia delle Entrate, relativo alla documentazione prodotta anche da essa e non esaminata dalla CTR, resta assorbito, poiché la questione è stata affrontata nel giudizio di revocazione riunito. Le sentenze sono cassate con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame, tenendo conto delle innovazioni legislative in materia di impugnazione dell’estratto di ruolo.