Cancellazione del difensore e decorrenza del termine breve dalla notifica alla parte (Cass. civ. Sez. I n. 34373 del 28.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La cancellazione, volontaria o autoritativa, dall’albo degli avvocati determina, ai sensi dell’art. 301, comma 1, cod. proc. civ., l’automatica interruzione del processo e la perdita dello ius postulandi del procuratore costituito. Ne consegue che la notificazione della sentenza di primo grado, al fine della decorrenza del termine breve di impugnazione, deve essere eseguita personalmente alla parte, restando giuridicamente inesistente quella effettuata al difensore cancellato e non trovando applicazione l’art. 85 cod. proc. civ.. La nullità della sentenza pronunciata nonostante l’evento interruttivo può essere dedotta, come motivo di impugnazione, solo dalla parte colpita dall’evento e non oltre il termine lungo ex art. 327, comma 1, cod. proc. civ.. La notifica in forma esecutiva della sentenza è idonea a far decorrere il termine breve sia per il notificante sia per il destinatario.

Il Fatto

Con decreto ingiuntivo il Tribunale di Potenza intimava a taluni soggetti, quali eredi del dante causa, il pagamento di una somma in favore della ricorrente, in virtù di un assegno bancario. Gli intimati proponevano opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., eccependo il difetto di legittimazione passiva e indicando quale obbligata una società cooperativa, chiamata in causa su richiesta della creditrice.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e confermava il decreto. Alcuni degli opponenti proponevano appello, deducendo la nullità della sentenza per intervenuta interruzione del processo a seguito della cancellazione del proprio procuratore dall’albo, l’erroneità della condanna per l’avvenuta accettazione con beneficio di inventario e il difetto di integrazione del contraddittorio. La Corte d’appello dichiarava l’appello tardivo, ritenendo rituale la notifica della sentenza di primo grado eseguita personalmente alle parti, decorrendone il termine breve. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione centrale: se la notificazione della sentenza alla parte personalmente, dopo la cancellazione del procuratore dall’albo, sia idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione. Richiamando un indirizzo consolidato, la Corte osserva che la cancellazione dall’albo determina, ai sensi dell’art. 301, comma 1, cod. proc. civ., l’automatica interruzione del processo e la nullità delle attività compiute successivamente all’evento interruttivo.

La sentenza emessa all’esito del giudizio proseguito nonostante l’interruzione è affetta da nullità, che va fatta valere come motivo di impugnazione solo dalla parte colpita dall’evento, non oltre il termine lungo ex art. 327, comma 1, cod. proc. civ.. In assenza dell’avvocato cui notificare, la notificazione deve essere eseguita alla parte personalmente, dovendosi considerare giuridicamente inesistente quella effettuata al procuratore cancellato.

La Corte confuta la tesi dei ricorrenti secondo cui la notifica, essendo accompagnata dal precetto e volta a ottenere un pagamento, non sarebbe idonea a far decorrere il termine per impugnare. Ribadisce, in linea con la giurisprudenza richiamata, che la notifica in forma esecutiva è idonea a far decorrere il termine breve sia per il notificante sia per il destinatario, poiché la parte ha comunque avuto conoscenza legale del provvedimento.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale, la Corte la ritiene infondata: la mancata previsione della cancellazione volontaria del procuratore come causa di sospensione necessaria del processo è ragionevole, poiché trae origine da una scelta del professionista e non impedisce il diritto di difesa della parte, tenuta alla diligenza dovuta in rebus suis e in grado di provvedere alla sua sostituzione.

Infine, quanto alla dedotta condanna oltre i limiti dell’eredità beneficiata, la Corte richiama il principio per cui, ove la parte si sia costituita come erede accettante con beneficio di inventario e tale qualità non sia contestata, le conseguenze della soccombenza, anche quanto alle spese, sono a essa riferibili nella suddetta qualità, senza necessità di espressa statuizione. Il ricorso, infine, è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese e, per la decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende e dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.