Rinvio ad udienza fissa e rinuncia a comparire del detenuto (Cass. pen. Sez. II n. 14485 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difensore che abbia ottenuto il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento a comparire ha diritto all’avviso della nuova data solo quando il rinvio sia a nuovo ruolo; nel caso di rinvio ad udienza fissa, la lettura dell’ordinanza concessiva, effettuata in presenza del difensore sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., surroga la citazione per il difensore impedito, attesi i doveri informativi che il sostituto assume con la partecipazione all’udienza. La rinuncia a comparire del detenuto, che lo rende legittimamente assente e rappresentato dal difensore, produce effetti anche per le udienze successive fissate a seguito di rinvio ad udienza fissa, fino a quando egli non manifesti la volontà di essere tradotto. Nel rito camerale non partecipato, la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese in favore della parte civile presuppone che questa abbia svolto, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato.

Il Fatto

La Corte di appello confermava la sentenza di primo grado che aveva condannato il ricorrente per il reato di truffa, con le statuizioni civili disposte a favore delle costituite parti civili. Avverso tale pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il primo motivo deduceva la nullità della sentenza per violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 420-ter cod. proc. pen.: la Corte territoriale, dopo aver accolto l’istanza di rinvio del difensore per coincidente impegno professionale, aveva trattato e deciso l’appello in assenza del difensore e dell’imputato, senza dare avviso della nuova udienza. Gli altri motivi censuravano il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato e alle scelte sanzionatorie.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso e affronta per prima la questione processuale, esaminando direttamente il fascicolo. La Corte ricostruisce la sequenza: la prima udienza d’appello, fissata per il 10 ottobre 2024, era stata rinviata al 17 ottobre 2024, dopo la sostituzione del difensore impedito ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. e con sospensione del termine di prescrizione. Di quel rinvio non era stata disposta né eseguita alcuna notifica all’imputato o al difensore.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui il difensore che ha ottenuto il rinvio per legittimo impedimento ha diritto all’avviso della nuova data solo in caso di rinvio a nuovo ruolo: nel diverso caso del rinvio ad udienza fissa, la lettura dell’ordinanza in presenza del sostituto surroga la citazione, in ragione dei doveri informativi assunti dal sostituto. Viene richiamata, tra le altre, Sez. 1, n. 20526 del 30.01.2024, Jovanovic.

Quanto alla posizione dell’imputato, la Corte ribadisce che la rinuncia a comparire del detenuto, che lo rende legittimamente assente e rappresentato dal difensore, esplica effetti anche per le udienze successive fissate a seguito di rinvio ad udienza fissa, fino a quando non manifesti la volontà di essere tradotto. Il principio è confortato da Sez. 4, n. 50444 del 10.12.2019, Stafa e dalle successive conferme. Ne deriva l’infondatezza del primo motivo.

Il secondo motivo è giudicato generico e manifestamente infondato: la sentenza impugnata non si è limitata a richiamare quella di primo grado, ma ha scrutinato i motivi d’appello sulle fonti di prova con motivazione congrua e priva di vizi logici. Il terzo motivo è dichiarato non consentito o manifestamente infondato quanto al trattamento sanzionatorio: il diniego della recidiva non era stato oggetto di appello e il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sorretto da motivazione insindacabile in cassazione.

Da ultimo, la Corte esclude la rifusione delle spese alle parti civili. In applicazione del principio delle Sezioni Unite Sacchettino (Sez. U, n. 877 del 14.07.2022), la condanna è dovuta solo se la parte civile ha effettivamente contrastato, nei modi consentiti, la pretesa dell’imputato: nel caso concreto le parti civili si erano limitate a chiedere il rigetto con vittoria di spese, senza censurare specificamente i motivi di impugnazione. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.