Annullata misura cautelare per prova di resistenza e vizi di motivazione (Cass. pen. Sez. I n. 15949 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione avverso l’ordinanza cautelare che denunci l’inutilizzabilità di un elemento di prova a carico deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione di quel mezzo ai fini della prova di resistenza, poiché gli elementi acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultano sufficienti. Ai sensi dell’art. 586, comma 4, cod. proc. pen., l’inammissibilità dei motivi principali si estende ai motivi nuovi che sviluppano gli stessi rilievi. È invece affetta da vizio di motivazione, per omesso esame di un elemento decisivo, l’ordinanza che attribuisca ruolo centrale a dichiarazioni testimoniali senza confrontarne attendibilità e contraddizioni con le altre fonti dichiarative acquisite.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli rigettava la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva applicato la custodia in carcere nei confronti del ricorrente per un delitto di omicidio aggravato dalla premeditazione e dal metodo mafioso, commesso in concorso in data risalente.

Avverso il provvedimento del riesame il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, cui seguivano tre motivi nuovi. Si deduceva l’inutilizzabilità delle intercettazioni autorizzate con numerosi decreti, la violazione delle norme sui gravi indizi e sulle esigenze cautelari, nonché la preclusione derivante da un precedente decreto di archiviazione e la nullità del successivo decreto di riapertura delle indagini.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende anzitutto la questione pregiudiziale attinente alla pretesa preclusione processuale conseguente alla mancanza di un valido decreto di autorizzazione alla riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen.. Il Collegio osserva che non ricorre l’assenza del decreto, ma che la difesa censura i contenuti e la logica delle motivazioni, a fronte di una richiesta che conteneva un’adeguata rappresentazione per relationem e di un provvedimento autorizzativo ampiamente esplicativo delle esigenze di nuove investigazioni.

La Corte aggiunge, per mera completezza, che anche una eventuale violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per motivazione apparente, integrerebbe una nullità non assoluta, sottoposta ai limiti di deducibilità e alle sanatorie degli artt. 182, 183 e 185 cod. proc. pen., con conseguente non proponibilità attraverso i soli motivi nuovi.

Sul versante delle intercettazioni, i primi due motivi vengono dichiarati inammissibili per aspecificità. La Corte richiama il consolidato insegnamento secondo cui chi lamenta l’inutilizzabilità di un elemento di prova deve illustrare la cosiddetta prova di resistenza, indicando l’incidenza dell’eliminazione del mezzo sul complesso indiziario, richiamando sul punto Sez. 3 n. 39603 del 2024, Izzo, Sez. 2 n. 30271 del 2017, De Matteis e altre conformi. Nel ricorso nulla di specifico emergeva, se non un generico riferimento a uno dei tre pilastri del ragionamento cautelare, mentre l’ordinanza impugnata collocava le intercettazioni su un già grave compendio indiziario di natura dichiarativa.

La Corte rileva inoltre che i motivi richiamavano indistintamente sette decreti, solo alcuni relativi a captazioni domiciliari, rendendo ancor più evidente l’aspecificità e l’assenza di decisività. Tale inammissibilità si estende, ex art. 586, comma 4, cod. proc. pen., ai corrispondenti motivi nuovi.

Risultano invece fondati il terzo motivo e il terzo motivo nuovo, in punto di gravi indizi di colpevolezza. L’ordinanza attribuiva ruolo centrale e decisivo alle dichiarazioni di una testimone, senza però confrontarle con le altre fonti dichiarative. Il Tribunale non focalizzava persino il momento in cui un altro soggetto giunse sui luoghi, non confutando i rilievi sulla inconciliabilità delle narrazioni, e non chiariva la veste processuale di un altro dichiarante ai fini dell’applicabilità dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.. Le ulteriori risposte motivazionali non superavano le critiche difensive sul contenuto delle accuse.

La Corte accoglie pertanto i motivi, assorbe il quarto motivo relativo alle esigenze cautelari e annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, per nuovo giudizio, con i conseguenti adempimenti ex art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.