Sequestro preventivo: legittimazione e interesse nell’appello cautelare (Cass. pen. Sez. III n. 27221 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari reali, legittimazione e interesse sono requisiti distinti e concorrenti, dovendo entrambi sussistere ai fini dell’ammissibilità. L’imputato o indagato è legittimato a proporre richiesta di riesame o appello cautelare, ma deve allegare specificamente un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro preventivo sulla sua posizione, non direttamente alla pregressa o futura disponibilità del bene. L’interesse può sussistere anche quando l’impugnante non sia titolare del diritto alla restituzione della cosa sequestrata. Il difetto di una seria allegazione del fatto posto a fondamento dell’interesse rende inammissibile l’impugnazione.

Il Fatto

Il Tribunale, adito con appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di revoca del sequestro preventivo disposto dal GIP su crediti oggetto di procedure esecutive. Il giudice del riesame aveva già dichiarato inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione, non avendo il ricorrente provato la propria qualità di difensore antistatario per le competenze maturate nella procedura esecutiva.

Con l’appello l’imputato ha dedotto di essere legittimato in quanto soggetto sottoposto al procedimento e di avere interesse alla revoca per la sua condizione di antistatario. Il Tribunale ha confermato l’inammissibilità. Propone quindi ricorso per cassazione, articolato in tre motivi: legittimazione dell’imputato; violazione dell’art. 414 cod. proc. pen.; omessa valutazione dell’eccezione di prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra legittimazione e interesse. Richiamando le Sezioni Unite n. 7983 del 25/09/2025, dep. 2026, Rv. 289319-01, e Sezioni Unite n. 30355 del 27/03/2025, Rv. 288300-01, ribadisce che si tratta di nozioni nettamente distinte, entrambe necessarie per l’ammissibilità dell’impugnazione.

La verifica della legittimazione precede logicamente quella dell’interesse, ma la prima non assume rilievo assorbente ed esclusivo. La legittimazione è correlata alla titolarità di una situazione giuridica soggettiva astrattamente tutelabile; l’interesse, ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., postula che l’impugnazione consegua un’utilità concreta e attuale mediante la rimozione del pregiudizio derivante dal provvedimento impugnato.

Secondo le Sezioni Unite, l’imputato può avere interesse all’impugnazione anche quando non risulti titolare del diritto alla restituzione del bene. L’interesse deve però essere specificamente allegato e correlato all’imposizione del vincolo, non alla disponibilità della cosa.

La Corte osserva che il ricorrente deduce di aver prodotto la dichiarazione di antistatarietà, ma l’atto allegato è un foglio privo di elementi che ne comprovino il deposito nella procedura esecutiva, con firma digitale priva di data: ne emerge la genericità del dato fattuale su cui si fonda l’interesse. Pur non operando una rigorosa distinzione tra i due requisiti, il Tribunale ha comunque valutato il profilo dell’interesse, constatando correttamente che la condizione di antistatarietà non è stata seriamente allegata.

Il ricorso è pertanto inammissibile, con assorbimento degli ulteriori motivi, e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.