Annullamento parziale e giudicato impediscono la declaratoria di prescrizione al rinvio (Cass. pen. Sez. II n. 16396 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di annullamento parziale che abbia ad oggetto statuizioni diverse dall’accertamento del fatto-reato e della responsabilità dell’imputato, la pronuncia di condanna diviene irrevocabile. È pertanto preclusa al giudice del rinvio la possibilità di dichiarare prescritto il reato, non solo quando la causa estintiva sia sopravvenuta, ma anche quando essa sia preesistente e non sia stata valutata dalla Corte di legittimità. L’art. 129 cod. proc. pen. presuppone la sussistenza di un “procedimento” in punto di esistenza del reato e di affermazione di responsabilità: tale procedimento non esiste più una volta che questa Corte abbia annullato solo su altri punti, rigettando il ricorso su quello relativo alla responsabilità. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile, anche quanto alle cause di estinzione.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha rideterminato la pena inflitta al ricorrente per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, confermando nel resto.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo. Premesso che una precedente pronuncia di questa Corte aveva ritenuto l’ipotesi lieve della contestata detenzione di stupefacenti, la difesa ha lamentato la violazione degli artt. 157, 158, 159 e 61 cod. pen., 129 e 531 cod. proc. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990: i giudici di appello avrebbero dovuto dichiarare l’estinzione del processo per prescrizione, maturata in ipotesi prima della stessa pronuncia di annullamento.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto proposto mediante motivi non consentiti. L’ipotetica omissione della declaratoria di prescrizione da parte della Sezione che aveva pronunciato l’annullamento non poteva essere ulteriormente eccepita, perché il giudicato copre il dedotto e il deducibile, anche per ciò che attiene alle cause di estinzione.

Il Collegio richiama la consolidata esegesi di legittimità, che non ha ragione di discostarsi: Sez. 1 n. 8250 del 14.12.2018, dep. 2019 e Sez. 5 n. 37268 del 15.06.2010.

Il percorso argomentativo muove dalla individuazione delle parti della sentenza che acquistano autorità di cosa giudicata in difetto di connessione essenziale con la parte annullata. Occorre avere riguardo a tutte le statuizioni dotate di autonomia giuridico-concettuale: non solo le decisioni che concludono il giudizio in relazione a un determinato capo di imputazione, ma anche quelle che, nell’ambito di una stessa imputazione, individuano aspetti non più suscettibili di riesame.

Ne consegue che, in caso di annullamento parziale avente ad oggetto statuizioni diverse dall’accertamento del fatto-reato e della responsabilità, la pronuncia di condanna diviene irrevocabile. La preclusione opera non solo quando la causa estintiva sia sopravvenuta, ma anche, attesa la maturazione del giudicato, quando essa sia preesistente e purtuttavia non valutata dalla Corte di legittimità.

La Corte ribadisce il principio secondo cui, per l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., è necessario che sussista ancora un “procedimento” in punto di esistenza del reato e di affermazione di responsabilità dell’imputato: tale procedimento non esiste più una volta che la Corte abbia annullato solo su altri punti, rigettando il ricorso su quello relativo alla responsabilità. Sono richiamate Sez. 3 n. 45416 del 26.09.2024, Sez. U n. 6019 dell’11.05.1993, Sez. 2 n. 20757 del 19.03.2021, Sez. 6 n. 16008 del 13.03.2019, Sez. 1 n. 8464 del 01.07.1993 e Sez. 1 n. 1712 del 22.10.2024, dep. 2025.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.