Conflitto di competenza e atto abnorme del tribunale sul decreto penale (Cass. pen. Sez. I n. 19314 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile, quale caso analogo ai sensi dell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., il conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari avverso il provvedimento con cui il Tribunale, dichiarata la nullità del decreto di giudizio immediato per omessa notificazione del decreto penale a uno dei codifensori, restituisca gli atti al giudice che aveva già esaurito la propria competenza. La regola secondo cui, nel contrasto tra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo, non opera quando tale decisione si sostanzi in un atto abnorme, estraneo al sistema processuale e idoneo a legittimare le parti al ricorso per cassazione. La nullità di ordine generale derivante dall’omessa notificazione del decreto penale è sanata dalla proposizione dell’opposizione da parte del difensore che non la eccepisca, con conseguente insussistenza del vizio dichiarato dal Tribunale.

Il Fatto

Il procedimento prende avvio da un decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. Avverso tale decreto veniva proposta opposizione da uno dei difensori, con contestuale richiesta di giudizio immediato. Il Tribunale, con ordinanza del 3 luglio 2024, dichiarava la nullità del decreto di giudizio immediato per la mancata notifica del decreto penale a un codifensore e restituiva gli atti allo stesso giudice che aveva emesso il decreto penale.

Il Giudice per le indagini preliminari sollevava quindi conflitto di competenza, rilevando che la proposizione dell’opposizione e la richiesta di giudizio immediato avevano determinato la sanatoria dell’eventuale nullità e che il provvedimento del Tribunale aveva prodotto una indebita regressione del procedimento. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di cassazione per l’individuazione del giudice competente.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la configurabilità della condizione di conflitto. Essa rileva che la fattispecie rientra nel caso analogo previsto dall’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., poiché il provvedimento del Tribunale integra un atto abnorme, non consentito e non previsto dal sistema processuale.

Il collegio richiama il principio consolidato secondo cui la regola della prevalenza della decisione del giudice del dibattimento non trova applicazione quando tale decisione costituisca un provvedimento abnorme, che legittima le parti al ricorso per cassazione e non può imporsi al giudice dell’udienza preliminare, come affermato da Sez. I n. 18897 del 21 marzo 2019. Detto principio si coordina con quello per cui è ammissibile, quale caso analogo, il conflitto tra G.i.p. e Tribunale avente ad oggetto la decisione di annullare il decreto di giudizio immediato e di restituire gli atti al primo giudice, reinvestendolo di una competenza esaurita, secondo quanto statuito da Sez. I n. 37339 del 22 luglio 2015.

Nel merito, la Corte osserva che il vizio rilevato dal Tribunale non comporta la dichiarata nullità. L’omessa notificazione del decreto penale di condanna all’imputato integra una nullità di ordine generale, sanata quando il difensore non la eccepisca nell’atto di opposizione, come chiarito da Sez. III n. 6330 del 23 gennaio 2023.

Il decreto penale, infatti, costituisce una condanna in un procedimento a contraddittorio differito ed eventuale e non è assimilabile alla citazione dell’imputato che avviene con il decreto di giudizio immediato. La Corte ribadisce la duplice sanatoria operante ex art. 183, comma 1, lett. a) e b), cod. proc. pen., richiamando Sez. V n. 43757 del 21 settembre 2010, poiché la parte, mediante l’opposizione, ha accettato gli effetti dell’atto nullo e si è avvalsa della facoltà cui l’atto era preordinato. L’omessa notifica al difensore è dunque sanata dalla presentazione dell’opposizione, non soggetta al termine dell’art. 461 cod. proc. pen., secondo Sez. IV n. 16611 del 24 gennaio 2019 e Sez. III n. 22768 dell’11 aprile 2018.

Alla luce di tali principi, l’adozione del provvedimento ha comportato una indebita regressione al giudice che si era spogliato di ogni cognizione con l’emissione del decreto penale, in assenza di alcuna eccezione nell’atto di opposizione. La Corte dichiara pertanto la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la trasmissione degli atti.