Pena base e motivazione: sindacato di legittimità sulla congruità (Cass. pen. Sez. VII n. 21125 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La graduazione della pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.; è pertanto inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri a una nuova valutazione della congruità della pena, salvo che la determinazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico o sia priva di sufficiente motivazione. L’obbligo di motivazione in ordine alla misura della pena è adempiuto quando il giudice indichi l’elemento, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo, non essendo necessaria una analitica valutazione di tutti gli elementi dedotti dalle parti. L’esclusione di una circostanza aggravante non incide sulla rideterminazione della pena quando il relativo giudizio di bilanciamento, operato in termini di equivalenza alle attenuanti generiche, non sia modificabile per il divieto di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari del 12/03/2024, deducendo un unico motivo in punto di trattamento sanzionatorio. Si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte di merito, pur a fronte della parziale assoluzione dal reato di cui al capo F e dell’esclusione della aggravante di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, mantenuto la medesima pena base determinata dal primo giudice in relazione a tale addebito.

La questione attiene quindi alla legittimità della conferma della pena base nonostante la caducazione di una circostanza aggravante, e ai limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato. Richiamando il consolidato indirizzo di legittimità, afferma che la graduazione della pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen. Ne deriva l’inammissibilità della censura che, in cassazione, miri a una nuova valutazione della congruità della pena, ove la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, come affermato da Sez. II n. 17347 del 26/01/2021.

La Corte precisa poi che l’obbligo di motivazione sulla misura della pena è adempiuto quando il giudice indichi l’elemento, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo, non essendo tenuto ad analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. Richiama in proposito Sez. Un. n. 5519 del 21/04/1979 e altre pronunce conformi.

Quanto alla misura, quando la pena si attesta in misura non troppo distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo “pena congrua” o “pena equa”, mentre una specifica e dettagliata motivazione è necessaria solo quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale, secondo Sez. Un. n. 12778 del 27/02/2020. Nella specie l’onere argomentativo risulta assolto attraverso il riferimento alla gravità del fatto, elemento ritenuto decisivo, a fronte del quale la pena base è stata giudicata “equa” in misura poco superiore al minimo edittale.

Infine, l’intervenuta esclusione della aggravante di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990 non poteva influire sulla rideterminazione della pena, poiché il bilanciamento era stato operato dal primo giudice, unitamente alla ritenuta recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, in termini di equivalenza alle concesse attenuanti generiche. Tale giudizio non poteva essere modificato stante il divieto di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen.