Nessun termine aggiuntivo per l’appellante rappresentato da procuratore speciale (Cass. pen. Sez. IV n. 20976 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, non trova applicazione in caso di appello avverso una sentenza di primo grado emessa alla presenza in udienza del procuratore speciale dell’imputato nominato per la richiesta di un procedimento speciale, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo sia stato poi effettivamente richiesto. L’imputato, in tale ipotesi, deve intendersi come presente in giudizio secondo il chiaro disposto dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., ed è irrilevante che nella sentenza-documento lo stesso sia indicato come assente.

Il Fatto

Il Tribunale di Locri, con sentenza del 16 ottobre 2024, ha condannato l’imputato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 1550 di multa, con sospensione condizionale, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La difesa ha proposto appello, deducendo l’insussistenza del reato e, in via gradata, l’eccessiva entità della pena.

La Corte d’appello di Reggio Calabria ha dichiarato l’appello inammissibile perché tardivo. Il termine per il deposito della motivazione, indicato in trenta giorni, è scaduto il 15 novembre 2024; da tale data decorrevano i quarantacinque giorni per impugnare, spirati il 31 dicembre 2024, mentre l’atto è stato depositato il 7 gennaio 2025. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di essere stato giudicato in assenza e di dover quindi beneficiare dell’ulteriore termine di quindici giorni.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. L’imputato, pur indicato nella sentenza di primo grado come “libero assente”, non versava in tale condizione. Egli era difeso di fiducia in virtù di procura speciale conferita al difensore, con ampi poteri, tra cui quello di richiedere riti speciali.

Il giudice del dibattimento, alla prima udienza, aveva dato atto che l’imputato, assistito da difensore munito di procura speciale, doveva considerarsi presente. Ciò esclude la dichiarazione di assenza e rende inapplicabile il termine aggiuntivo.

La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui, in tema di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato, non trova applicazione l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. quando il rito alternativo sia stato richiesto dal difensore munito di procura speciale, dovendosi l’imputato ritenere presente ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen. (Sez. 2 n. 13714 del 2024; Sez. 7 n. 1585 del 2023; Sez. 3 n. 43835 del 2023). Da tale orientamento discende che anche l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. non si applica.

Il Collegio prende le distanze dalla motivazione di Sez. 3 n. 43835/2023, che sembrava ancorare l’inapplicabilità alla scelta del rito abbreviato. Il discrimine, si afferma, non risiede nella scelta del rito, ma nel fatto che l’imputato sia rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale. Lo status dell’imputato non muta a seconda che la scelta del rito sia poi operata o meno.

La conclusione è coerente con il chiaro disposto dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 23, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 150 del 2022, in attuazione della legge delega n. 134 del 2021. È irrilevante che la sentenza-documento indichi l’imputato come assente: egli era consapevole dei poteri conferiti al difensore, che il giudice aveva esplicitamente edotto dello status assimilabile a quello dell’imputato presente. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.