Stato di necessità non giustifica l’occupazione abusiva per esigenze abitative (Cass. pen. Sez. VII n. 24050 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen. non scrimina l’occupazione abusiva di un immobile quando l’agente agisca per reperire un alloggio e risolvere in via definitiva le proprie esigenze abitative, difettando il pericolo attuale di un danno grave alla persona. La scriminante, di carattere eccezionale, è invocabile solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio e richiede l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo per tutto il tempo dell’illecita occupazione. Il giudice di merito che escluda la scriminante con motivazione congrua e priva di vizi logici non è censurabile in sede di legittimità. È inammissibile, perché generico e reiterativo, il motivo che non si confronti con la motivazione della sentenza impugnata.

Il Fatto

La vicenda riguarda un procedimento per il reato di occupazione abusiva di immobile, contestato ai sensi degli artt. 633-639-bis cod. pen. Gli imputati erano stati condannati in primo grado e la Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 05.11.2024, aveva confermato la decisione. Avverso tale pronuncia è stato proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge per la mancata applicazione della causa di giustificazione dello stato di necessità e l’omessa applicazione della fattispecie di particolare tenuità del fatto.

La questione giunge davanti alla Corte di legittimità perché il ricorrente lamenta che il giudice di merito non abbia riconosciuto la scriminante in presenza di una situazione di disagio familiare ed economico degli occupanti.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità rilevano che la censura si risolve nella pedissequa reiterazione di quella già dedotta in appello e puntualmente disattesa: il motivo è quindi solo apparente e non assolve la funzione di una critica argomentata.

Nel merito, la Corte richiama il costante orientamento secondo cui, sebbene lo stato di necessità possa essere invocato per la tutela di diritti fondamentali della persona, essendo una norma di carattere eccezionale essa è applicabile solo in presenza del pericolo attuale di un danno grave alla persona. La scriminante non coincide con l’esigenza dell’agente di reperire un alloggio: l’occupazione abusiva può essere giustificata solo da un pericolo attuale e transitorio, non dalla necessità di risolvere in via definitiva le proprie esigenze abitative. A sostegno richiama Sez. 2 n. 4292 del 2011 e Sez. 2 n. 10694 del 2019.

Nel caso concreto, gli imputati si sono limitati a occupare un’abitazione per una situazione familiare ed economica di estremo disagio, senza allegare i fatti ulteriori necessari a integrare la scriminante, come una domanda di alloggio legittimo o una richiesta di assistenza sociale. La sentenza d’appello ha perciò correttamente escluso la causa di giustificazione.

Quanto al secondo motivo, relativo all’art. 131-bis cod. pen., la Corte lo ritiene non solo generico per indeterminatezza, in violazione dell’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma anche inammissibile perché reiterativo. Pur ammettendo in astratto l’applicabilità della particolare tenuità alla fattispecie (richiamata Sez. 2 n. 29989 del 2020), il giudice di merito deve valutare gli indici di gravità oggettiva e il grado di consapevolezza dell’imputato, non la mera gravità in astratto del fatto tipico; nel caso di specie la motivazione risulta congrua e adeguata.