Offerta on line non vincolante e truffa contrattuale perfezionata (Cass. pen. Sez. II n. 24519 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mera proposta di vendita on line non integra un’offerta al pubblico vincolante, ma si perfeziona solo all’esito delle trattative intercorse tra le parti, con la conseguenza che il consenso del venditore resta condizionabile dagli artifizi e raggiri del compratore. Integra il delitto di tentata truffa e non un mero inadempimento civile la condotta di chi, assumendo false generalità e subordinando il pagamento all’esame del bene, induce la persona offesa a consegnare la cosa prima di ricevere il corrispettivo. In tema di tabulati telefonici, la censura che ne deduca l’inutilizzabilità è generica se non si confronta con la motivazione della sentenza e non effettua la prescritta prova di resistenza, omettendo di indicare la refluenza del vizio sul giudizio di colpevolezza.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza dell’11.03.2025, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Locri del 07.12.2020, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per i reati di tentata truffa e sostituzione di persona.

Si contestava all’imputato di aver posto in essere atti diretti in modo non equivoco a procurarsi la proprietà di un motocoltivatore, presentandosi con false generalità e impegnandosi a pagare il corrispettivo dopo aver visionato il bene. Avverso la pronuncia di secondo grado l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 56, 640 e 494 cod. pen., violazione dell’art. 191 cod. proc. pen. in relazione ai tabulati e violazione dell’art. 133 cod. pen. in materia di determinazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché propone motivi non consentiti e manifestamente infondati. Il primo motivo è respinto sul rilievo che nella specie non ricorre alcuna ipotesi di offerta al pubblico vincolante, ma una mera proposta di vendita on line, che si perfeziona solo in seguito alle trattative telefoniche intercorse anche sul prezzo, indicato dal venditore come trattabile.

La Corte sottolinea che l’imputato aveva subordinato il pagamento del prezzo all’esame de visu del bene e, in tal modo, aveva indotto il venditore a spedirgli il motocoltivatore tramite corriere, adottando false generalità. L’artifizio e il raggiro risultavano dunque funzionali alla truffa e non integravano un mero inadempimento contrattuale: l’imputato si è avvantaggiato della distanza rispetto al venditore per sostituirsi alla persona di un soggetto ignaro e realizzare la frode in danno della persona offesa, che, convinta di aver trattato con il terzo, non avrebbe ricevuto il corrispettivo e avrebbe denunziato costui e non il vero responsabile.

Il secondo motivo è dichiarato generico, perché non si confronta con la motivazione della sentenza che ha riconosciuto l’utilizzabilità dei tabulati in ragione del decreto autorizzativo, seppure succintamente motivato. Il ricorso non effettua inoltre la prescritta prova di resistenza, omettendo di esporre la refluenza che l’eventuale inutilizzabilità dei tabulati acquisiti potrebbe avere sul giudizio di colpevolezza. La responsabilità dell’imputato è stata argomentata su numerosi altri elementi indizianti, dotati di autonoma forza probatoria: la sentenza di primo grado non fa uso dei tabulati come elemento necessario a sostegno della colpevolezza, desunta dalla flagranza e dall’utilizzo della Sim rinvenuta in possesso dell’imputato.

Il terzo motivo è del pari manifestamente infondato. La pena complessiva per i due reati unificati per continuazione è stata determinata in sei mesi di reclusione e 100 euro di multa, in misura inferiore al minimo di legge, non essendo state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e risultando l’imputato gravato da numerosi precedenti con contestazione della recidiva reiterata.