Sequestro preventivo e fumus di riciclaggio: basta l’area di illiceità fiscale (Cass. pen. Sez. II n. 24520 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme rinvenute nella disponibilità dell’indagato, il parametro del fumus boni iuris, con riferimento al reato di riciclaggio o autoriciclaggio, non esige l’indicazione di uno specifico reato presupposto. È sufficiente che il giudice individui, sulla base di elementi concreti, quanto meno l’area di illiceità cui appartengono i reati che fanno presumere l’origine illecita del denaro. Le modalità inusuali di detenzione del contante, l’opacità della posizione reddituale e la versione non trasparente resa dall’indagato integrano ragioni sufficienti, nella fase iniziale, a giustificare l’ablazione temporanea delle somme. Il precedente che impone la rigorosa valutazione delle soglie di rilevanza penale degli illeciti fiscali non osta al mantenimento del sequestro quando l’importo eccede ampiamente tali soglie.

Il Fatto

Un’indagata — la difesa dell’imputato — propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del medesimo Tribunale. Il provvedimento ablatorio riguarda una somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’indagato, per cui si ipotizzano, in via alternativa, i reati di riciclaggio e autoriciclaggio.

Il Tribunale aveva ravvisato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, valorizzando le modalità di occultamento del denaro e l’origine dichiarata dallo stesso indagato. La difesa deduce violazione degli artt. 321 e 125, comma 3, cod. proc. pen. e degli artt. 648 e 648-bis cod. pen., sostenendo il difetto del requisito essenziale del fumus dei delitti ipotizzati.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La questione attiene al quantum di definizione del reato presupposto necessario a integrare il fumus in relazione al riciclaggio o all’autoriciclaggio. Il problema è evitare che la mera detenzione di somme sproporzionate rispetto alle condizioni del detentore divenga sufficiente a comprimere un diritto di rilievo costituzionale come la proprietà.

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione giurisprudenziale: da un approccio largheggiante, che riteneva sufficiente un quadro indiziario desunto da indicatori dell’origine illecita del denaro, si è passati a richiedere quanto meno l’indicazione, su elementi concreti, di un’ipotesi di reato, idonea a escludere l’arbitraria ablazione delle somme sospette.

Nel caso concreto, alle modalità inusuali di detenzione del contante il Tribunale ha affiancato elementi ulteriori. Essi appuntano verso un cluster di potenziali violazioni di carattere fiscale: l’opacità dei dati reddituali delle attività economiche dell’indagato, che gestisce più ditte senza produrre reddito o senza presentare dichiarazioni, e la versione non compiuta resa al momento del controllo. Tali ragioni sono sufficienti, nella fase iniziale, a giustificare l’ablazione temporanea, consentendo di individuare almeno l’area di illiceità fiscale.

La Corte esamina il precedente richiamato dalla difesa — Sez. 2, n. 26902 del 31/05/2022, Visaggio, Rv. 283563 – 01 — che esige la rigorosa valutazione delle soglie di rilevanza penale quando si ipotizzino illeciti fiscali come reati presupposti. Tale precedente non osta al mantenimento del sequestro: una delle attività aveva dichiarato perdite, e l’importo sequestrato eccede la soglia di imposta evasa prevista dall’art. 4 d.lgs. 74 del 2000, ora art. 76 d.lgs. n. 173 del 2024, e quella del 10% di sottrazione dei cespiti attivi. Per le altre due attività, l’importo è ampiamente capiente rispetto alla soglia di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. 74 del 2000, ora art. 77 d.lgs. n. 173 del 2024.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ravvisati profili di colpa.