Rapina lieve entità: l’occasionalità è parametro valutabile in executivis (Cass. pen. Sez. I n. 26009 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il portato della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la diminuzione della pena quando il fatto risulti di lieve entità, è valutabile dal giudice dell’esecuzione nei limiti del fatto accertato in cognizione. Il riconoscimento dell’attenuante può essere richiesto con incidente di esecuzione anche dal condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della pronuncia costituzionale, purché non si versi in un caso di rapporto esaurito. Nel giudizio di executivis non è estraneo al tema il parametro della occasionalità della condotta, in forza della continuità di ratio tra la decisione sulle rapine e quella sull’estorsione. È, pertanto, legittima la motivazione che apprezzi la non occasionalità del fatto e il concreto potere di intimidazione desumibile da condotte antecedenti.

Il Fatto

Nei confronti del condannato è stata emessa sentenza definitiva per due condotte di rapina aggravata, con pena di anni tre e mesi quattro di reclusione. Divenuta irrevocabile la condanna, l’interessato ha proposto istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione dell’attenuante della lieve entità, assumendo l’applicabilità della pronuncia con cui la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 628 cod. pen. nella parte in cui non prevede la riduzione di pena per i fatti di lieve entità.

Il Tribunale di Pavia ha respinto la domanda. Pur riconoscendo che l’esiguità del valore dei beni sottratti e la scarsità dell’offesa alle vittime depongono per la lieve entità, ha escluso che le condotte fossero occasionali ed estemporanee, risultando che l’istante e il concorrente erano soliti commettere rapine ed esercitavano un concreto potere di intimidazione. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Prima Sezione penale ha ribadito un principio già consolidato: il portato della declaratoria di illegittimità costituzionale, in quanto potenzialmente incidente sulla legalità complessiva del trattamento sanzionatorio, è sempre valutabile in sede di esecuzione, nei limiti del fatto accertato in cognizione. Il condannato con sentenza irrevocabile può chiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazione dell’attenuante al fine di rideterminare la pena, e il giudice dell’esecuzione è tenuto a compiere una valutazione sulla sussistenza della circostanza nei limiti consentiti dalla decisione di merito.

La Corte ha richiamato il costante indirizzo nomofilattico che ammette tale potere di rivalutazione, citando Sez. I n. 5973 del 4.12.2014, dep. 2015, in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, e Sez. I n. 9599 del 12.2.2015, ove si è affermato che il condannato per rapina in giudizio definito prima della declaratoria di illegittimità può chiedere al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della circostanza attenuante, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito.

Nel merito, la valutazione espressa dal giudice dell’esecuzione non è apparsa incongrua né viziata in diritto. La Corte ha osservato che sussiste una sostanziale continuità di ratio tra la decisione sulle rapine e la precedente pronuncia in tema di estorsione (Corte cost. n. 120 del 2023). Da ciò deriva che non è estraneo al tema del riconoscimento dell’attenuazione il profilo della occasionalità, già valorizzato nel precedente del 2023, ove si parla espressamente di condotte occasionali, di minimo impatto personale, volte a conseguire un lucro irrisorio e tali da recare alla vittima un pregiudizio esiguo.

Ha quindi respinto la tesi difensiva secondo cui i parametri individuati dal giudice delle leggi avrebbero natura esclusivamente oggettiva, tale da rendere arbitraria la valutazione della occasionalità della condotta. Il riferimento al potere di intimidazione derivante da condotte antecedenti, ha precisato la Corte, è espresso con chiarezza nella decisione emessa in sede di cognizione.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato infondato. Al rigetto consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.